简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的探讨体液不合格的临床检查原因及对策。同时，对非标准医院100份体液样本的采集方法进行了分析。 分析未能通过测试的根本原因。并采取相关对策，导致体液不符合100标准，不正确的血液采样占总数的最高值。26.0％（26/100），其次是出血，凝血，混浊。后期检查，采血位置不当。对于每种类型的体液标准棒，引起不合适的测试的相关因素是多种多样的。在临床实践中，有必要提高测试结果和质量，以提高标准棒的不合适率。

简介：摘要：自动化和标准化对于体液检验在临床诊断中的重要性日益凸显。体液检验是评估患者健康状况和疾病诊断的关键步骤之一。然而，传统的手工操作存在许多缺点，如人为误差、时间消耗和操作不一致性。自动化技术的引入使得体液检验过程更加准确、高效和可靠。自动化系统能够自动执行样本处理、分析和结果解读，减少了操作人员的干预，从而降低了错误的可能性。标准化的体液检验结果有助于医生正确评估患者的健康状况并做出准确的诊断和治疗决策。因此，自动化和标准化对于体液检验的发展和临床实践具有重要意义，并将继续推动体液检验技术的进一步改进和应用。

简介：摘要卫生行业标准WS/T 662—2020《临床体液检验技术要求》是在充分查询、理解国际标准化机构发布的体液检验指南、学术专著和研究论文，结合我国该领域专家的临床实践经验和实验室检测现状，广泛征求业内同道意见的前提下制定的。本标准的推广应用有助于提高临床实验室重要和常用体液检验项目检测结果的可比性和可靠性，促进体液检验的规范化。本文将对该标准框架的设计和重点条款进行解读，帮助体液检验专业技术人员及相关管理者更好地理解和应用该标准。

简介：摘要目的观察分析临床检验体液标本送检不合格原因。方法选取我院2014年3月~2016年3月送检的2000份体液标本，统计出标本不合格率，探寻标本不合格的原因。结果2000份体液标本，38份不合格，不合格率为1.90%，其中尿液标本11份，粪便9份，腹水5份，痰液3份，阴道分泌物10份；不合格原因包括送检不及时8份，被污染11份，标本量少6份，标本凝固5份，容器错误4份，药物影响4份。结论导致体液标本送检不合格的原因较多，临床相关工作人员应认识到临床检验的重要性，严格执行标本检验规范，提高检验质量控制力度，确保检验准确性。

简介：

简介：【摘要】目的：体液检验为临床常规检验，但误差相对较大，不合格标本率较高，为此，本文分析不合格原因，制定相应改进措施。方法：纳入2021年1月到2022年12月进行体液检验的2000例患者作为临床研究资料，分析样本不合格情况。结果：不合格样本数为110份，比例为5.50%。在不合理构成比中，送检不及时、使用容器不合格、样本污染、采集量不合格、样本凝固不合格、受药物影响分别占24.55%、21.82%、18.18%、17.27%、15.45%、2.73%。结论：体液不合格的原因相对较多，其主要为送检不及时、使用容器不合格、样本污染、采集量不合格等，可从这些方面入手，制定严格、完善的采集标本和送检制度，并排除既往用药史，选取合适的转运、存储环境，以减少风险因素。

简介：【摘要】目的：分析临床检验体液标本送检不合格的原因及改进措施。方法：对我院2020年7月-2021年8月收集的800份体液标本，进行检验，分析不合格原因。结果：对800份体液标本进行检验后发现，尿液标本不合格率最高，即21.62%，其次是阴道分泌物标本即20.80%、前列腺液标本即12.94%、精液标本即12.73%，胸腹水及羊水标本占比较少，分别为8.89%，9.23%；研究分析发现，标本污染是常见的不合格原因，其次是送检不及时，而机器故障影响较小。结论：通过对体液标本不合格原因进行分析后，采取措施进行改进，使得标本检验合格率得以提升。

简介：【摘要】目的：分析体液标本送检不合格原因及应对措施。方法：选取2020年1月-2021年6月1000份医院采集体液标本，对送检不合格的体液标本进行原因分析，并探究相应的应对措施。结果：①1000份体液标本中共有18份不合格，其中尿液标本4份、粪便标本6份、腹水标本8份，脑脊液标本2份。②从18份标本不合格原因来看，其中标本污染8份、容器错误2份、分量不足1份、送检不及时5份，受药物影响2份。结论：体液标本不合格原因有很多，需要根据其发生原因采取相应的干预措施，确保临床检验结果的准确性，从而提高医疗服务质量。

简介：摘要：目的：分析临床检验体液标本送检不合格的原因。方法：2022年1月-2022年2月我院检验科共检测3500份体液标本，以此作为样本，探讨并分析样本不合格情况及不合格原因。结果：本次研究中，我院共收集的送检标本3500份，其中不合格标本数为87份，对送检不合格情况进行分析后，发现导致体液标本送检不合格前三个因素分别为标本污染、送检不及时、标本量少，分别占比32.18%、28.74%、12.64%。结论:临床检验体液送检不合格问题是一种客观存在的现象，因此医务人员需在检验过程中强化自身责任和质量意识，降低不合格概率，提升检验准确性和质量。

简介：摘要目的探讨血清体液免疫检验和ENA抗体检验运用在SLE患者中的临床效果。方法选择2018年1月-2019年1月期间我院收治的50例SLE患者为研究对象，再选择同期来我院体检的健康者55例为对照组，两组均行ENA抗体检验和血清体液免疫检验，对比分析两组检验结果。结果与对照组相比，观察组的IgG、IgM、IgA水平均较高，但是C4和C3水平低，组间比较差异明显（P<0.05）；同时，观察组的血清体液免疫指标和NEA抗体阳性率均高于对照组（P<0.05）。结论临床上将ENA抗体检验和血清体液检验运用在SLE患者中可以提高诊断准确率。

简介：

简介：摘要目的研究并探讨临床体液检验标本送检不合格的原因。方法此次研究的对象是选取2013年至2015年间在我院进行检验的2000份体液检查标本，将其临床体液检验标本资料进行回顾性分析，找出影响体液检验标本送检不合格的原因，并且总结出体液检验标本的规范化采集方法。结果在本次抽检的2000份体液检验标本中，共计113份不合格，导致临床体液检验标本不合格的原因有送检不及时、容器错误、药物影响、凝固、污染以及量少等。结论临床体液检验标本送检不合格的原因有量少、凝固、污染、药物影响、容器错误以及送检不及时等，在体液检验标本的送检过程中，进行认真的校对，以此来提高临床体液检验标本的质量，间接的提高临床体液检查的准确性，此外，本疾病预防控制中心还需要对检验人员加强培训，以此来为临床疾病诊治提供更安全可靠的参考依据。

简介：摘要目的关于系统性红斑狼疮疾病（SLE）疾病，应用不同方法诊断效果的探讨。方法选取66例来我院进行SLE疾病检查和体检的患者，进行研究，分组后给予所有患者ENA抗体，以及血清体液免疫方法的身体检查，记录、比较分析所有人相关指征的检出情况。结果观察组检出率较高，数据较之于对照组，差异大，有意义，P<0.05。结论SLE疾病的确诊难度较大，需要在临床诊断中，采用多种方法联合检查与确诊。

简介：【摘要】目的：探讨在实施SLE诊断期间ENA抗体检验以及血清体液免疫检验的应用效果。方法：对我院时间范围处于2020年3月～2023年5月阶段的60例SLE患者展开诊断研究，将其设为研究组；同时间段选择60名健康体检人员展开诊断研究，将其设为参照组；组间比较两组的ENA抗体检验结果[抗Sm抗体、抗ds-DNA抗体（抗双链DNA抗体）以及抗SSB抗体]以及血清指标水平[IgA（免疫球蛋白A）、IgG（免疫球蛋白G）以及IgM（免疫球蛋白M）]。结果：与参照组抗Sm抗体、抗ds-DNA抗体以及抗SSB抗体比例展开比较，研究组统计结果提升程度明显（P<0.05）；与参照组IgA、IgG以及IgM水平展开比较，研究组测定结果降低程度明显（P<0.05）。结论：临床针对SLE在实施诊断期间，ENA抗体检验以及血清体液免疫检验均属于有效的血液学检查方法，其对于患者同健康者之间可以进行明确区分，表现出的应用价值显著。

简介：摘要目的分析SLE（系统性红斑狼疮）诊断中ENA（抗可提取和抗原抗体）抗体和体液免疫检验的价值。方法选取我院2015年9月至2017年9月确诊的肝硬化患者60例作为试验组，选取同期健康人员60例作为对照组，全部患者均行ENA抗体和体液免疫检验，分析比较两组患者检测结果。结果试验组患者IgA、IgG水平高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者C3和C4水平低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者IgA、IgG、抗ds-DNA、抗SSA、抗Sm、抗SSB、抗nRNP、C3和C4阳性率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论应用ENA抗体和体液免疫检验化指标检验可为SLE临床诊疗提供重要的评估依据，值得推广。