简介：摘要目的评价自主研发的预成咬合记录帽制取种植固定修复咬合记录的临床应用效果及转移咬合关系的精确性。方法基于愈合基台设计系列预成咬合记录帽，光固化三维打印实物。前瞻性收集2020年11月至2021年9月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊、Kennedy Ⅰ类或Ⅱ类牙列缺损拟行种植固定修复的患者12例，需满足不少于2颗后牙连续游离缺失。采用自身对照，对病例同时采用2种方法制取咬合记录：试验组用预成咬合记录帽，对照组用硅橡胶咬合记录材料直接在愈合基台上制取。分别根据两组咬合记录上架，评价模型咬合关系精确性。采用诊断试验的方法计算模型咬合接触的灵敏度和阳性预测值，并利用口内扫描、模型扫描获取修复前牙尖交错位咬合关系数据，导入三维逆向工程软件计算上下颌余留后牙面间距，以及配准模型扫描与口内扫描的上颌，计算下颌模型余留牙面三维偏差值。采用配对t检验进行两组比较。结果纳入男性病例3例、女性9例，年龄（52.6±12.1）岁，缺失牙共36颗。预成咬合记录帽在口内能直接就位，固位、稳定性良好。试验组模型咬合接触的灵敏度（0.73±0.14）显著优于对照组（0.63±0.12，P<0.01），阳性预测值（0.79±0.15）与对照组（0.75±0.10）差异无统计学意义（P>0.05）。试验组和对照组面三维偏差值［分别为（357.0±140.2）和（399.4±206.3）μm］差异无统计学意义（P>0.05）。结论用预成咬合记录帽制取种植固定修复咬合记录可提高模型与口内咬合关系的一致性，具备良好的精确性、临床便利性和易用性。

简介：摘要目的定量分析后牙种植单冠修复后4年患者口内局部力分布与咬合时间的变化规律，为种植修复体的咬合设计、调整和长期维护提供参考。方法前瞻性收集2012年12月至2013年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科行后牙种植单冠修复的患者，分别于修复后2周和3、6个月以及1、2、3、4年复查，采用咬合纸和数字化咬合分析系统检查咬合，记录种植单冠、近中邻牙和对照牙（种植单冠同颌对侧同名牙）的力百分率以及种植单冠咬合时间比（种植单冠咬合时间与牙列咬合时间的比值）。同时，通过牙线和金属邻接触检查片检查种植单冠邻接触情况，并记录种植修复相关机械并发症。采用患者自身前后对照，选取同时具备相邻随访时间点结果的患者数据，分析种植单冠、近中邻牙、对照牙力百分率以及种植单冠咬合时间比的相邻随访时间点差异；统计所有数据，比较相同时间点种植单冠与对照牙力百分率的差异。应用“对数-补对数”模型，以性别、年龄、修复时间为控制变量，分析修复体饰面瓷材料破损与否与种植单冠力百分率的相关关系。结果共纳入33例患者，其中男性16例，女性17例，年龄（42.8±12.9）岁（23.9~70.0岁）；共纳入37件种植单冠，随访（38.3±15.2）个月。修复后2周至3个月种植单冠力百分率从（7.0±4.2）%显著增加至（9.9±6.8）%（P<0.05），对照牙力百分率则从（13.1±6.1）%显著减少至（11.4±5.5）%（P<0.05）；修复后1、2、3年种植单冠力百分率均显著大于前一时间点（P<0.05）。修复后3和6个月种植单冠咬合时间比分别显著大于前一时间点（P<0.05），其余各时间点与前一时间点的咬合时间比差异均无统计学意义（P>0.05）。相同时间点的比较中，修复后2周种植单冠力百分率［（7.5±4.2）%］显著小于对照牙［（13.8±6.0）%］（P<0.01），修复后4年种植单冠力百分率［16.7%（8.6%，32.4%）］显著大于对照牙［9.5%（4.9%，18.0%）］（P<0.05）；其余各时间点种植单冠与对照牙力百分率的差异均无统计学意义（P>0.05）。修复后4年37件种植单冠68个邻接触位点的邻接触丧失累计发生率为32%（22/68），修复体松动发生率为8%（3/37），饰面材料破损发生率为16%（6/37），且饰面材料破损与否与种植单冠力百分率呈弱相关关系（r=0.26，P<0.05）。结论后牙种植单冠修复后4年内，局部牙列咬合接触随时间发生变化，表现为种植单冠力的增加和咬合时间的提前。

简介：摘要：目的小儿高热惊厥的影响因素分析及护理干预。方法选取高热患儿 96 例，分析影响小儿高热惊厥的危险因素。将发生高热惊厥的患儿随机分为两组，对照组给予常规护理，研究组给予针对高热惊厥危险因素的针对性护理，比较两组的症状改善情况。结果多因素 Logistic 回归分析显示，年龄、体温和高热惊厥史是影响小儿高热惊厥的独立危险因素（Ｐ＜ 0.05 ）。研究组患儿的退热时间、高热惊厥发热次数、惊厥复发率均显著少于对照组（Ｐ＜ 0.05 ）。结论年龄、体温和高热惊厥史是影响小儿高热惊厥的独立危险因素，明确危险因素并采取有效的护理措施，可以帮助患儿尽早退热，控制疾病进一步发展。