简介：随着生物技术特别是克隆技术的发展,人类克隆技术是否受到专利法的保护成为备受人们关注的问题.由于人类克隆技术涉及到人类伦理道德和公序良俗等问题,现在许多国家都把此类技术排除在专利保护之外.但是,人类克隆技术不等于克隆人的技术,克隆也不等同于生殖性克隆,不加区分地禁止人类克隆技术是不利于克隆技术发展的.况且,本质上来说反对克隆人不是专利法的任务.我们应该尽快制定关于禁止生殖性克隆的法律,而对于其他的人类克隆技术则可以毫无阻碍地获得专利保护,这样既可以保护社会和公众的利益,又可以推动克隆技术的更快发展.

简介：在克隆人的宪法争议中，人性尊严常常是反对克隆人技术的论者所采用的抗辩事由。由于这个极其抽象的概念给解释者留下足够的闪转腾挪的空间，它的具体涵义为何一直存在巨大争议。传统宪法解释理论缺乏事实面向，在这一争议上的表现并不能令人满意。因此，需要反思传统宪法解释方法，在维护宪法文本的前提下，进行后果考量，以结果取向的解释方法作为解决这一问题的手段。

简介：遗失物须为丧失占有的非无主动产。基于遗失物拾得的立法目的，在遗失物的范畴内排除了无主物，即所有权人主动放弃占有的物。除此之外，遗失物的丧失占有无须考察占有人或者遗失人的主观意思。遗失之丧失占有的判断是管领力的事实判断，不以当事人的主观认识为准，而强调客观上控制力是否及于物。此外，拾得人的权利义务产生于对物的占有取得，因此遗失物之丧失占有与其说是原权利人的丧失占有，不如说是物上丧失占有。而物上是否存在第三人的占有是判断遗失物是否丧失占有的难点。在私宅中私宅主人基于对房屋的控制力而对物有管领力；但是在具体的公共空间内丢失的物，因为人员流动性和不确定性，因此不能基于所有人对空间的管领而认为其对物有实际管领力。换言之，具体公共空间内丢失的物，在被拾得或者被工作人员等取得占有以前亦为遗失物。但是工作人员基于其身份的特殊性而不能取得拾得人的权利。

简介：<正>在日常生活及社会活动过程中,丢失物品的现象屡见不鲜。失主为了寻回物品,多方查找者有之、登报悬赏者有之,可谓焦虑万状甚至寝食难安。此时,遗失物拾得人直接或间接将拾得物返还给失主,毫无疑问是解除失主窘状的最好办法。然而,实际情况往往是拾得人要么将拾得物私自瞒下、要么不愿返还,前者使失主无从查找,后者使双方失和讲而酿成纠