简介：【摘要】目的：探究临床血脂生化检验应用分级检验方法的价值 。 方法：选取我院收治的接受血脂生化检验的患者 97 例，依照检验方法的差异将所有患者分组为 A 组（ n=49 例）和 B 组（ n=48 例）。其中对 A 组实施分级检验法，而 B 组则实施拉网式检验法，并分析和比较两种检验方法结果方面的差异。 结果：在两组患者血脂检验水平的比较方面， A 组的 ApoAI （ 21.62±3.05 ） mmol/L 和 ApoB （ 185.35±20.31 ） mmol/L 均显著高于 B 组的 ApoAI （ 6.54±1.47 ） mmol/L 和 ApoB （ 120.83±15.48 ） mmol/L ，二者之间的差异具有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论：对接受血脂生化检验的患者使用分级检验法进行疾病的检测工作，具有更高的检验质量，有利于为患者疾病治疗工作的开展提供更多的依据，临床效果显著。

简介：【摘要】目的：探讨临床生化检验项目受到溶血现象的影响情况。方法：选择2019年8月-2020年10月期间来我院体检的健康者170例为研究对象，采集4ml静脉血，在2个试管中分别保存，其中1个试管为对照组，另一个试管振荡溶血后作为观察组，对两组的生化检验项目进行比较分析。结果：观察组的ALT、AST、LDH、UA、K+水平均高于对照组，且ALP和GLU水平低于对照组（P0.05）。结论：标本溶血会对临床生化检验项目造成直接影响，应该制定干预措施，预防标本溶血，从而提高检测结果的准确性。

简介：【摘要】目的：探讨临床生化检验项目受到溶血现象的影响情况。方法：选择2019年8月-2020年10月期间来我院体检的健康者170例为研究对象，采集4ml静脉血，在2个试管中分别保存，其中1个试管为对照组，另一个试管振荡溶血后作为观察组，对两组的生化检验项目进行比较分析。结果：观察组的ALT、AST、LDH、UA、K+水平均高于对照组，且ALP和GLU水平低于对照组（P0.05）。结论：标本溶血会对临床生化检验项目造成直接影响，应该制定干预措施，预防标本溶血，从而提高检测结果的准确性。

简介：【摘要】目的：探讨临床血脂生化检验中分级检验方法的应用及效果。方法：随机抽取我院100例（2019年1月～2021年1月期间）行血脂生化检验的患者开展研究，按照随机数字表法分为A组与B组，A组（50例）予以传统拉网式检验，B组（50例）予以分级检验。并对比两组血脂生化指标。结果：经对比，两组TG、TC、HDL-C均无明显差异，P＞0.05，B组LDL-C、ApoA1、ApoB明显高于A组,P＜0.05；结论：对行血脂生化检验患者应用分级检验法，可有效提高检验效率，效果理想，可推广。

简介：【摘要】目的：探讨临床血脂生化检验中分级检验方法的应用及效果。方法：随机抽取我院100例（2019年1月～2021年1月期间）行血脂生化检验的患者开展研究，按照随机数字表法分为A组与B组，A组（50例）予以传统拉网式检验，B组（50例）予以分级检验。并对比两组血脂生化指标。结果：经对比，两组TG、TC、HDL-C均无明显差异，P＞0.05，B组LDL-C、ApoA1、ApoB明显高于A组,P＜0.05；结论：对行血脂生化检验患者应用分级检验法，可有效提高检验效率，效果理想，可推广。

简介：[ 摘要 ] 目的： 观察溶血现象对生化检验项目的影响。 方法： 选择我院检验科 2017 年 2 月 -2019 年 2 月收治的 320 例健康检查的患者为研究对象，采集 320 例健康体检患者血液标本进行分析，检验非溶血样本以及溶血样本的多项指标，分析检测结果。 结果： 检测结果显示，与非溶血样本比较，溶血样本的 TBIL 、 DBIL 、 TP 、 ALB 、 ALT 、 LDH 、 AST 、 CK 、 GLU 以及 K 的差异均存在统计学差异， P ＜ 0.05 。 结论： 溶血现象可影响生化检验的准确性，因此，必须要严格按照流程进行检验，尽可能避免样本发生溶血。

简介：【摘要】目的：讨论临床血脂生化检验中采用分级检验对提高检验 阳性率 的价值。 方法： 将 160 例于 2019 年 6 月 -2020 年 3 月期间在本院接受血脂生化检验的患者作为研究对象，以随机法分为对照组（ 拉网式检验 ）与研究组（ 分级检验 ）各 80 例 ， 评判标准：血脂检验水平。 结果：研究组患者实施 分级检验后的载脂蛋白 A 以及载脂蛋白 B 水平均明显高于对照组实施拉网式检验后载脂蛋白 A 以及载脂蛋白 B 水平 ，P ＜ 0.05 ；其余血脂指标水平在这两种血脂检验方式下并无明显差异， P ＞ 0.05 。 结论：相对于 拉网式检验，分级检验在血脂生化检验中的检验阳性率更高，值得推广 。

简介：摘要：目的：对高脂血症对临床生化检验造成的干扰和消除策略进行探讨。方法：选取2019年1月～2019年12月我院收治的患者，入院原因：高血脂，患者总例数：136例，分组方式：予以数字抽选法，组别名称及例数：实验组、对照组各68例，两组均进行生化检验，对照组不进行干扰措施，实验组进行干扰措施。结果：两组患者均为68例，其中对照组未进行临床生化检查防干扰措施，其生化检测结果准确率为61.76%，明显低于实验组，由数据发现实验组准确性为98.6%，P＜0.05。结论：对于高血脂症患者予以生化检测时，采用科学合理的预防措施具有良好的价值和必要性，以确保生化检验结果的有效性。

简介：摘要： 目的： 分析 生化标本临床检验异常的原因及检验前质量控制要点 。 方法： 选取 2018 年 1 月 -2019 年 12 月期间在我院进行生化标本临床检验的 23485 例标本作为研究对象，对检验中出现检验异常的样本以及出现异常的原因进行统计分析。 结果： 在 23485 例生化标本中，共有 2092 例标本出现检验结果异常，占比为 8.91% ；其中标本数量少占异常标本的 32.46% ，为各项原因之首；其次是标本放置时间过长，占比为 20.94% ；标本为餐后抽血占比为 16.59% ；标本溶血占比为 12.43% ；妊娠或者月经期抽血占比 11.14% ；抗凝剂有质量问题占比 3.44% ；采血位置有误占比为 3.01% 。 结论： 导致生化标本临床检验异常的原因有多种，因此要做好检验前的质量控制工作，以保证检验结果的科学合理。

简介：摘要：目的 对比使用常规生化仪和快速血糖仪等两种方式检验血糖值的结果。方法 筛选 82 例在 2018 年 1 月份至 2019 年 4 月份之间检验血糖值的患者，根据检验的时间分为生化组和血糖组，生化组内的 41 例受检者使用常规生化仪检验，血糖组内的 41 例受检者使用快速血糖仪检验。比较两组方式检验血糖值的准确度和血糖值情况。结果 生化组血糖值高于血糖组，且生化组误诊率也高于血糖组，但是差异无统计学意义 (P ＞ 0.05) 。结论 实施血糖值检验时，使用常规生化仪和快速血糖仪检测，都具有一定的准确性，其中快速血糖仪操作比较简单，能够缩短等待的世界，较常规生化仪更具使用价值。

简介：摘要：目的：探讨生化检查诊断肝硬化的效果。方法：共纳入42例确诊的肝硬化患者作为研究对象，设置为研究组，病例选取时间2020年3至2021年2月，另选择同期至我院进行体检且健康的42例体检者作为参照组。所有研究对象均接受生化检验，对比检验结果。结果：研究组总蛋白、白蛋白、胆碱酯酶等生化指标水平明显低于参照组（P＜0.05）。研究组直接胆红素、总胆红素、谷草转氨酶、γ-谷氨酰基转移酶、磷性磷酸酶、丙氨酸转氨酶等生化指标水平明显高于参照组（P＜0.05）。结论：生化检查有利于判断肝硬化病情，对该疾病的临床治疗提供参考，应用价值较高。

简介：摘要：目的：观察生化检验用于糖尿病诊断中的临床价值。方法：选取我院糖尿病患者52例作为观察组（2019年7月至2020年9月），选择同期健康体检者52例作为对照组，均进行生化检验，观察检验结果。结果：与对照组相比，观察组各指标水平明显高于对照组，P＜0.05。结论：在糖尿病诊断中应用生化检验，能为患者疾病诊断提供有效依据，且操作方便，值得推广。

简介：【摘要】目的：观察临床生化检验中发生溶血现象对相关项目的影响。方法：选择30例临床生化检验人员，采集血液样本，分别放入两个试管中待用，观察组进行人工溶血，对照组不做人工溶血，确保正常待检验，对比两组的临床生化检验项目数据。结果：对比对照组可以看出，观察组碱性磷酸酶明显更低，谷草转氨酶、乳酸脱氢酶、总胆固醇均明显更高，P＜0.05；对比两组的尿素氮、肌酐、葡萄糖、血尿酸，P＞0.05。结论：临床生化检验中发生溶血现象，会影响碱性磷酸、谷草转氨酶、乳酸脱氢酶、总胆固醇，因此应做好这方面的预防以及处理工作。

简介：摘要：目的：探讨肾脏生化中分级检验的应用与意义。方法：选取 2018年 3月— 2019年 3月我院收治的肾脏病患者 150例，随机分为对照组和观察组，每组人数为 75例，对照组行常规检查 ,观察组在对照组基础上应用分级检验检查。比较两组患者的阳性检出率。结果：观察组患者的 CysC阳性率和对照组之间的差异不显著，无统计学意义 (P>0.05)；两组 BUN、 Scr阳性率作比较，观察组均明显高于对照组，差异存在统计学意义 (P<0.05)。结论：在肾脏疾病的诊断中 ,联合应用分级检验 ,诊断准确率较高 ,可对后期治疗提供科学有力的数据支持，为患者的后期治疗赢得最佳时间，值得临床推广。

简介：摘要：目的：探究溶血现象在临床生化检验过程中产生的负面影响，并对比提出有效的、针对性的预防策略。方法：在 2018年 12月 -2019年 12月间，选取于我院接受治疗的患者 70例，将其视作研究对象，并分为两个研究小组，各有 35例。对实验组患者施行临床溶血模拟检测，余下 35例患者作为对照组，不施行任何检测。对 2组患者标本的临床检验数据施行对比，并做好相关记录工作。结果：相比对照组，施行临床溶血模拟的实验组患者胆固醇、丙氨酸转氨酶、肌酸激酶、天冬氨酸转移酶、白蛋白以及总蛋白明显更低，且对比后，差异极具统计学意义（ p<0.05） ;相比对照组，施行临床溶血模拟的实验组患者的血尿酸、肌酐、三酰甘油、尿素氮以及高密度脂蛋白并无明显变化，且对比后，差异不具统计学意义（ p>0.05）。结论：探究溶血现象在临床生化检验过程中产生的影响具有极其重要的意义，不仅能够从中找出影响因素，还能够在此基础上基础有效的解决对策，以达到提高检测结果的准确度。

简介：福建省漳州市漳浦县医院检验科 福建 漳州 363200 【摘要】目的 关于糖尿病采取生化检验进行诊断的临床价值进行探讨。方法 选取 2018年 12月到 2019年 12月接诊的糖尿病患者 70例作为本次研究对象，利用随机数字表法将所选糖尿病患者加以分组，给予其中 35例糖尿病患者常规尿检，将其纳入对照组，给予剩余 35例糖尿病患者生化检验，将其纳入研究组，对比两组糖尿病患者疾病临床检出率和各项生化指标。结果 研究组与对照组糖尿病患者的疾病临床检出率对比具备统计学意义；研究组与对照组糖尿病患者各项生化指标比较具备统计学意义。结论 临床中关于糖尿病患者，为其提供生化检验可以显著提升疾病检出率，应用给予大力的推广与应用。

简介：【摘要】目的：分析探究使用常规检验与生化检验诊断糖尿病的效果。方法：选取我院门诊和收治的 147例疑是糖尿病患者，分别采用常规检验方法，即尿液葡萄糖检验；采用生化检验法，即诊断空腹血糖和糖化血红蛋白；以及两者联合检验。根据《糖尿病诊断标准》，比较两种方法单独检验和联合检验的灵敏度、特异性并将糖尿病患者分为患病组和正常组，比较两组患者的空腹血糖值、糖化血红蛋白和尿葡萄糖阳性率。 结果：147例检验者中明确诊断为糖尿病患者的共有 101例，常规检验方法的灵敏度、特异性分别为 64.4%、 58.7%；生化检验法的灵敏度、特异性分别为 81.2%、 69.6%；两者联合的灵敏度、特异性分别为 93.1%、 73.9%。患病组的空腹血糖值、糖化血红蛋白和尿葡萄糖阳性率均高于 正常组 ，P<0.05，差异具有统计学意义。结论：生化检验对于糖尿病的检验效果相较于常规检验更好，但两者结合的检验的诊断灵敏度更高。糖尿病患者的空腹血糖值、糖化血红蛋白和尿葡萄糖阳性率均高于正常水平，能作为临床辅助诊断的重要指标。

简介：【摘要】目的 分析在糖尿病诊断中采取常规检验与生化检验的价值比较。方法 本次研究共选取 84例糖尿病患者作为本文的观察对象，选取时间为 2017年 9月 -2019年 7月间，并根据检验方式的不同将其平均分为两组，一组为实施以常规检验的参照组，一组为实施生化检验的实验组，两组各有患者 42例，分析两组的诊断有效率。结果 实验组 42例糖尿病患者的诊断有效率为 95.24%（ 40/42），参照组 42例糖尿病患者的诊断有效率为 76.19%（ 32/42），通过统计学处理后，得出结果为（ p<0.05），表明两组的诊断有效率对比差异显著，具有统计学意义。结论 在糖尿病的诊断中采取生化检验具有较高的临床应用价值，值得在临床中推广应用。

简介：摘要：目的：糖尿病不仅会导致人体各个器官受到不同程度损坏，更会造成患者发生功能性障碍，该疾病的发生与人的生活方式、饮食习惯等有关，特别是我国老年化问题突出，糖尿病发病率不断上升，糖尿病的治疗至关重要，准确的诊断是影响糖尿病治疗的关键，此次就针对常规检验和生化检验的临床应用作用进行了研究。方法：此次选取部分患者进行了研究，最终确定患者为80例，所有患者入院后均实行了常规尿液检验及生化检验，根据患者口服耐糖量实验结果为诊断依据，对患者的诊断误诊情况、漏诊情况及诊断准确情况等进行了调查和评估。结果：通过对患者的诊断结果情况进行了分析，常规尿液检验方案中，发生漏诊情况较为严重，生化检验情况显示，该检验确诊率明显较高，数据结果差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：临床诊断对糖尿病的后期治疗有着直接的影响，此次给患者实施不同诊断干预，结果显示生化检验诊断更具有临床价值意义。

简介：［摘要］目的：探讨生化检验在糖尿病中的诊断价值。方法：抽取60例糖尿病患者，均在2019年09月至2020年09月期间到我院接受治疗。通过采用常规检验（常规组）与采用生化检验（生活检验组）两种不同的检测方式，进行患者检验结果的对比。结果：经过观测，生化检验组患者的诊断准确率为96.67%，常规组的诊断准确率为85%。生化检验组患者的诊断准确率与常规组相比，其准确性更高（P