简介：目的：探讨CM球帽附着体义齿修复多数牙缺失的临床效果。方法：收集双颌多数牙缺失、仅余留2-6颗天然牙的患者20例，随访6-24个月，询问患者对义齿的主观感受、咀嚼效率、义齿固位和稳定性，摄X线全景片，了解义齿、基牙和牙周情况。结果：患者普遍认为义齿易适应、美观、固位稳定性好、咀嚼有力。15例曾使用过传统可摘局部义齿的患者对比两种义齿，明显感觉CM球帽附着体义齿更加舒适、美观、稳定。复查X线片示CM球帽附着体义齿修复后各基牙牙周膜正常，牙槽骨无明显吸收。结论：CM球帽附着体义齿修复多数牙缺失的牙列缺损临床效果良好。

简介：目的：探讨球帽附着体种植覆盖义齿修复萎缩下颌无牙颌的临床效果.方法：对下颌牙槽骨重度萎缩的15例无牙颌患者,在前牙区植入2-4枚种植体,利用球帽附着体固位制作覆盖义齿,l,3,6,12个月复查评价种植体和覆盖义齿的修复效果.结果：15例球帽附着体种植覆盖义齿修复后经12个月观察,义齿美观、舒适、固位稳定性好,发音清晰度、咀嚼能力明显提高.结论：球帽附着体种植覆盖义齿修复下颌牙槽骨严重萎缩的无牙颌患者可以取得满意的临床效果.

简介：目的评价球帽型附着体与ERA型冠外附着体联合应用于牙列缺损修复的临床效果。方法选择2005年3月至2008年5月于辽宁省人民医院口腔科就诊的Kennedy第一、第二类牙列缺损患者27例,于根上放置球帽型附着体,烤瓷冠上放置ERA型冠外附着体,两种固位体联合应用于牙列缺损修复,并经6个月到3年临床随访观察。结果两种附着体联合应用后义齿美观、舒适、固位和稳固性能明显提高,咀嚼有力。结论球帽型附着体与ERA型附着体联合应用能达到良好的修复效果。

简介：目的：总结分析BEGO种植体系统球帽附着体固位覆盖义齿，修复重度牙槽骨萎缩无牙下颌的临床应用与效果。方法：对重度牙槽骨萎缩、普通义齿固位极度不良的7例下颌无牙颌患者，在下颌骨前牙区植入2-3枚BEG0柱形螺旋种植体，共植入种植体17枚，后期采用球基台作球帽附着体固位覆盖义齿修复，定期复诊观察评价种植和覆盖义齿修复效果。结果：全部17枚种植体均顺利一期愈合，愈合周期平均3个月，球帽附着体覆盖义齿修复后经6-12个月观察，义齿稳定、咀嚼功能恢复理想，容貌改善明显，患者满意。结论：种植体支持球帽附着体固位覆盖义齿修复牙槽骨重度萎缩无牙下颌，可有效恢复咀嚼功能，改善患者容貌，提高患者生活质量，同时球帽附着体修复，简单经济，易于保持口腔清洁，可以推广。

简介：目的：比较研究磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位体在下颌可摘局部义齿修复中的临床效果。方法：选择45例牙列缺损患者分别行磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位的下颌可摘局部义齿修复,对患者的满意度和基牙的牙周健康情况进行3年随访。结果：患者满意度比较结果显示磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组在美观性、固位情况、舒适程度方面有差异且具有统计学意义（P〈0.05）,磁性附着体组与球帽附着体组固位情况和舒适程度有差异且具有统计学意义（P〈0.05）;牙龈指数临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义（P〈0.05）;基牙松动度临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义（P〈0.05）;牙周袋深度临床检测结果显示磁性附着体组和球帽附着体组与传统卡环固位组均有差异,且具有统计学意义（P〈0.05）;牙槽骨高度X线测量结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义（P〈0.05）。结论：磁性附着体在修复下颌覆盖义齿时能够提供满意的固位力,更好的保护基牙牙周组织健康,较之球帽附着体具有一定的优越性;下颌使用精密附着体固位的覆盖义齿较传统卡环固位的可摘局部义齿在临床疗效上具有一定的优越性。