简介：

简介：

简介：背景：自从证实颈动脉内膜切除术（CEA）是预防卒中的一种有效方法以来，人们对其最佳的适应证和治疗方法以及如何与颈动脉血管成形和支架置入术（CAS）进行比较重新产生了兴趣。本文对上述问题、颈动脉狭窄的检查以及审核和报道CEA结果的作用进行探讨。检查方法：考虑CEA治疗的患者应该进行CT或MPI脑影像学检查以证实脑梗死和排除占位性病变。颈动脉的检查从超声开始，然后进行高质量MPA或CTA，如果结果一致，就能够计划进行治疗而不必进行导管血管造影。另一种同样可以接受的方法是直接从超声到导管血管造影检查，后者仍然是评价颈动脉的金标准。适应证：最适合接受CEA治疗的患者为由于颈动脉重度狭窄（70％～90％）引起短暂性脑缺血发作或非致残性卒中症状者，允许的最大卒中和病死率为6％。尚不确定的CEA候选者为狭窄程度为50％～69％的有症状患者以及狭窄≥60％的无症状患者，但如果在其他危险因素（与颈动脉斑块和某些患者特征均有关）的基础上进行仔细选择的话，有些患者可能从手术中获益。只有在严重并发症发生率极低的情况下（3％或更低），无症状患者才能获益。那些颈动脉狭窄〈50％的有症状患者或狭窄〈60％的无症状患者以及那些内科状况或神经系统状况不稳定的患者不适合进行CEA治疗。技术：CEA可在局麻或全麻下进行，对于后者，在颈动脉夹闭时必须有许多检测技术来评价脑灌注。当监测不是强制性并且没有哪一种监测技术被明确证实优于其他技术时，脑电图（EEG）是最常使用的。外翻式CEA是外科技术的一种变异，有些证据表明更加广泛应用的补片闭合可能会降低手术期急性卒中风险和狭窄复发的长期风险。CAS：随着经验的增加，这种侵袭性较小的血管内技术仍在持续发展。一些经验丰富�

简介：

简介：目的观察颈动脉内膜切除术（CEA）后对侧颈内动脉变化情况。方法回顾性分析127例因一侧颈内动脉高度狭窄而实施CEA病人的临床资料,每隔1年行1次双侧颈动脉超声检查,定期检查双侧颈动脉狭窄情况。结果随访1~110个月,平均32.8个月,从实施CEA到对侧颈内动脉出现显著狭窄时间为50.7个月;出现对侧颈内动脉进行性狭窄达70%以上12例。这12例虽合并高血压、高脂血症或冠脉疾病,但与非进行性狭窄病人经统计学分析无显著差异（P〉0.05）。结论CEA术后对侧颈内动脉出现进行性狭窄的显著危险因子尚未发现,定期检查及密切观察预后非常重要。

简介：目的总结颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈动脉狭窄的临床经验。方法2010年5月~2012年11月,共19例患者进行CEA,患者术前均行颈动脉CT血管造影(CTA)检查证实颈内动脉狭窄>70%,术中均用转流管及人工血管补片扩大成型。结果患者手术均获成功,围手术期无脑出血及脑梗死发生,1例CEA术后36h颈部创口处出现大血肿导致呼吸困难行血肿清除后好转,无舌下神经损伤病例。患者都得到随访,术后随访1~25个月,除1例在随访期间因心脏病死亡外,其余病例病情均稳定。结论CEA是治疗颈动脉狭窄的安全、有效的方法。

简介：颈动脉内膜切除术（CEA）是为了改善脑血液供应，预防并治疗因颈动脉颅外段严重狭窄（动脉管径狭窄〉70％）而引起的缺血性卒中的外科手术方法，亦是治疗颈动脉狭窄和完全闭塞简单、有效且经济的方法。随着麻醉及术中监测技术的提高。颈动脉内膜切除术麻醉的重点已从单纯满足手术需要发展到术中神经功能的监测与保护：一、麻醉方法的选择对实施颈动脉内膜切除术的患者是行局部麻醉还是全身麻醉，至今仍存争议。大多数临床研究结果显示，采用局部麻醉方法患者神志清醒，仅需通过简单的临床判断即能够监测到脑灌注状态：

简介：摘要目的总结颈动脉内膜切除术患者术前、术后的护理经验。方法回顾性总结分析我院2015年1月~2016年6月收治的45例颈动脉内膜切除术患者的临床特点、术后并发症及术前、术后护理要点。结果45例患者出院时症状均得以不同程度改善，复查颈动脉超声示颈动脉通畅程度好。术后恢复期切口皮下血肿1例，围手术期无1例护理并发症发生。结论术前、术后周密、细致的观察与护理，有助于减少术后并发症，提高手术疗效。

简介：摘要颈动脉内膜切除术能有效预防缺血性脑血管病的发生。本研究对单中心显微颈动脉内膜切除术的手术步骤进行总结，以促进术中规范操作及技术交流。

简介：摘要目的探讨对高分叉颈动脉狭窄患者施行颈动脉内膜切除术的临床疗效及安全性。方法选择聊城市人民医院神经外科自2017年1月到2020年1月收治的169例于手术显微镜下施行颈动脉内膜切除术的颈动脉狭窄患者(147例为非高分叉颈动脉狭窄，22例为高分叉颈动脉狭窄)进入研究，其中高分叉颈动脉狭窄患者术中采用切断二腹肌后腹辅助暴露颈内动脉斑块远端；术后1周内行颈部CTA/DSA检查明确颈动脉狭窄是否完全解除，术后半年和1年时行颈部血管超声复查明确颈动脉是否再狭窄。回顾性比较2组患者在手术疗效、围手术期并发症及复查结果方面有无差异。结果2组患者术后颈动脉狭窄均完全解除；2组患者间新发脑梗死、暂时性神经功能损伤发生比例(4.5% vs. 2.0%；9.1% vs. 3.4%)的差异均无统计学意义(P>0.05)；2组患者均未发现颈动脉再狭窄，高分叉颈动脉狭窄组患者的二腹肌功能无明显异常。结论颈动脉内膜切除术中切断二腹肌后腹能够较好地暴露高分叉颈动脉狭窄患者颈内动脉斑块远端，从而为有效解除颈动脉狭窄提供便利，且安全性较高。

简介：摘要目的探讨颈动脉转流管在颈动脉内膜切除术（CEA）中的应用价值。方法收集胜利油田中心医院神经外科&头颈血管外科2013年1月至2019年8月935例行CEA患者的临床资料，纳入统计标本的有304例症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血流代偿较差的患者。术中行转流管转流的患者为转流管组（98例），术中未行转流管转流的患者为对照组（206例），通过比较2组患者术后症状改善率、术后并发症发生率及血管再狭窄发生率，对术中转流管的应用进行全面系统的研究。结果转流管组和对照组的术中颈动脉阻断时间分别为（2.3±0.6）min和（13.6±8.2）min，术后出现颅脑过度灌注发生率分别为1.02%（1/98）和7.28%（15/206），2组对比差异均有统计学意义（P<0.05）；2组患者术后症状改善率、术后其他并发症发生率及血管再狭窄发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论对于症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血管代偿较差的患者，CEA中转流管的熟练应用是安全可靠的。

简介：

简介：无

简介：颈动脉内膜切除术（CEA）用于颈动脉闭塞患者已经有数十年历史，大型随机对照试验已经证实，对于近期发生短暂性脑缺血发作或脑梗死的颈动脉狭窄患者，CEA能够有效地预防卒中，临床试验资料提示，与无症状颈动脉狭窄患者相比，CEA对有症状患者的卒中预防作用更加显著。然而，如果CEA治疗与单独内科治疗相比，颈动脉狭窄≥60%但其他方面健康的人群将来发生脑梗死的风险很低，包括致残性脑梗死。最近，颈动脉支架置入术（CAS）在颈动脉闭塞性疾病患者中的应用日益增多。随着技术地不断提高，操作风险已明显降低，正在逐渐接近所报道的CEA风险。CEA相对于CAS的益处和作用持续时间不清楚，针对这一问题的随机对照试验正在进行之中。

简介：在第17届欧洲卒中会议（EuropeanStrokeCoherence，ESC）上，英国诺丁汉皇后医疗中心的Goode等报道，外科手术解除颈动脉闭塞不仅能够通过清除栓子源使有症状患者受益，而且还可改善脑血流动力学。

简介：目的应用经颅多普勒超声（trascranialDoppler，TCD）术中监测研究颈动脉内膜切除术（carotidendarterectomy，CEA）术中的脑血流变化和微栓子出现的规律。方法应用TCD监测18例颈内动脉严重狭窄或闭塞者CEA中各期的同侧大脑中动脉（middlecerebralartery，MCA）的脑血流和微栓子信号（microembolicsignal，MES）。记录CEA各期MCA收缩期血流速度（peaksystolicvelocity，PSV）、搏动指数（pulsitilityindex，PI）及微栓子的数量。结果（1）术中1例患者出现左眼动脉颞上支栓塞，其余患者无并发症。（2）释放期和缝合期MCA的PSV及PI较基线期明显升高（P〈0．01）。44．4％（8／18）的患者阻断后PSV下降〉60％。术中，77．8％（14／18）的患者采取了分流措施。释放颈内动脉后55．3％（6／18）的患者PSV升高100％以上。（5）100％的患者于手术中监测到MEs。患者的总MES为11～150个，平均60±42个。栓子主要集中于分流期和释放期。结论TCD作为一项无创、实时的监测工具能够广泛应用于CEA术中监测，及时地发现围手术期的各种血流变化及MES的产生，有效预测围手术期的卒中发生，优化术中操作。

简介：摘要脑过度灌注综合征是颈动脉内膜切除术和颈动脉支架置入术后一种少见但具有生命危险的并发症。如果未及时识别和充分治疗，可能会因脑水肿或脑出血而导致严重神经功能缺损甚至死亡。文章主要对颈动脉内膜切除术和颈动脉支架置入术后脑过度灌注综合征的危险因素、病理生理学机制、临床表现、影像学诊断和治疗进行了综述。

简介：摘要颈动脉狭窄主要是由于颈动脉分叉部粥样斑块形成引起的。颈动脉内膜切除术是将动脉内膜切开并剥离增厚的内膜而使血管再通的手术1。颈动脉内膜切除术的首要目的是预防脑卒中的发生，是有效预防缺血性脑卒中再发的方法2。手术的成功不但需要医生精湛的手术技巧，同时也离不开护士的密切配合、密切观察。护士有高度的责任心，熟练的技术操作，可减少并发症的发生，提高护理质量。我院自开展该项手术以来，共完成5例手术，现将该手术的临床观察和护理体会介绍如下。

简介：目的：评价颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期临床疗效和安全性。方法：电子检索中国学术期刊网全文数据库（1996—2006年）、MEDLINE（1996—2006年）和Cochrane图书馆（2006年12月前已发表的文献和已注册但未发表的临床试验）,并与研究者取得联系获得更多的相关研究资料。纳入比较颈动脉血管成形术和内膜切除术治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,比较两种治疗方法术后30d内卒中发生率和卒中与死亡的联合发生率。以卒中发生率作为疗效评价指标,以卒中和死亡的联合发生率作为安全性评价指标。2名评价员独立检索和提取资料,对纳入试验的方法学质量进行评价,数据采用RevMan4.2.10版软件进行统计分析。结果：在术后30d内的卒中发生率方面,共纳入7项临床试验的2747例患者,其中颈动脉血管成形术组1381例,颈动脉内膜切除术组1366例。在术后30d的卒中和死亡的联合发生率方面,纳入8项临床试验,共2966例患者,其中颈动脉血管成形术组1488例,颈动脉内膜切除术组1478例。Meta分析结果显示,在术后30d内的卒中发生率方面,颈动脉血管成形术略高于颈动脉内膜切除术（OR：1.44;95%CI：1.05～1.97,Z=2.28,P=0.02）;在术后30d内卒中和死亡的联合发生率方面,颈动脉血管成形术与颈动脉内膜切除术间差异无统计学意义（OR：1.50;95%CI：0.89～2.52,Z=1.51,P=0.13）。结论：现有临床研究资料显示,在目前的技术条件下,颈动脉血管成形术在治疗颈动脉狭窄的近期疗效方面未显示优于内膜切除术;而在治疗的安全性方面,两者间差异无统计学意义。

简介：颈动脉粥样硬化性狭窄或闭塞是导致缺血性卒中发作最常见的原因之一。据国外文献报道，症状性颈动脉重度狭窄患者年卒中发生率高达10％～17％，而无症状颈动脉中度以上狭窄患者年卒中发生率也可达2％。提示颈动脉狭窄的早期诊治对预防缺血性卒中的发生至关重要。