简介：【摘要】 目的：探讨电化学发光免疫法和化学发光酶免疫法在梅毒抗体检测中价值。方法：收集96例2022年10月-2023年2月期间，来院进行梅毒检测的疑似梅毒患者为研究对象，经TPPA确诊试验检测阳性85例，阴性11例,再采用电化学发光免疫法（ECLIA）和化学发光酶免疫法（CLEIA）分别对患者标本进行检测。结果：ECLIA和CLEIA的准确度差异无统计学意义（P＞0.05），ECLIA的灵敏度高于CLEIA，但是CLEIA的特异度高于ECLIA，两种方法的灵敏度和特异度比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：ECLIA法与CLEIA法用于梅毒诊断具有非常高的准确度，但是ECLIA法和CLEIA法都存在一定的假阳性或假阴性概率，尤其是0.4＜S/CO＜5.0的样本，需要俩种方法学综合判断，必要时结合TPPA法进行分析，更利于对梅毒早期筛查和诊断。

简介：摘要化学发光免疫分析方法因其具有灵敏度好、分析速度快、所需的设备简单等一系列优点，在医药、食品、环境检测等领域均有广泛地研究和应用。在实际的工作中，由于经典的化学发光免疫分析法对大量复杂的样品测定所需时间长、成本高、样品用量大等不足，不能满足实际需要。因而，建立快速、高灵敏度、高通量和低成本的检测方法成为化学发光免疫分析方法的研究热点和发展趋势。鉴于此，本文主要对近几年化学发光免疫分析方法的种类以及免疫分析方法的研究应用进行探讨。

简介：摘要目的对甲胎蛋白(AFP)试验进行方法学探讨。方法①对比实验用酶联免疫法和化学发光免疫法同时测定88例临床送检血清标本甲胎蛋白(AFP)的含量。②线性实验将标准液按不同的浓度稀释后做线性实验。③精密度实验用两法对低、中、高值质控品分别进行精密度实验。结果①结果表明，两法无显著差异(P＞0.05)，相关系数r＝0.995，提示两法呈良好相关性。②线性实验显示酶联免疫法和化学发光免疫法分别在5～400ng/ml和2～900ng/ml范围内呈良好的线性关系。③精密度实验表明化学发光重复性好于酶联免疫法,特别是病理高值化学发光明显优于酶联免疫法。结论化学发光免疫法的精密度和准确性均优于酶联免疫法。

简介：摘要目的对酶联免疫法（ELISA）与化学发光免疫法对AFP的检测进行对比分析，总结二者的方法学性能。方法利用酶联免疫法与化学发光免疫法同时对临床送检的90例AFP血清标本进行检测，通过对比试验、线性试验及精密度试验，分析两组试验结果的准确性。结果对比试验表明，两种试验方法对AFP检测无明显差异（P＞0.05），线性试验表明在5～400ng/ml和2～900ng/ml的范围内，酶联免疫法与化学发光免疫法呈良好的线性关系。精密度试验表明病理高值化学发光优于酶联免疫法。结论在对AFP的检测中，化学发光免疫法具有高精密度和高准确性，较ELISA具有明显优势

简介：摘要：目的：探讨分析检测血清 AFP时使用化学发光免疫法与酶联免疫法检测的效果。方法：回顾性分析 2017年 1月 -2018年 12月我院收治的 80例患者的血清样本，数字法进行随机抽取，各抽 40例，设为研究和对照两组，用化学发光免疫法的为研究组，用酶联免疫法的为对照组，分析两组检测回收率和批内批间的灵敏度 CV值。结果：研究组回收率比对照组好（ P＜ 0.05），灵敏度 CV值比对照组优（ P＜ 0.05）。结论：检测血清 AFP时使用化学发光免疫法回收率较高，灵敏度高，准确性更好，相对于酶联免疫法具有较高的准确性和精密度，因此具有临床应用的价值。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨对艾滋病抗体分别采用化学发光免疫分析法以及酶免疫法完成检测后获得临床效果。方法：选取2018年1月1日～2020年12月31日的48例艾滋病患者进行诊断研究；依据检测方法不同，分为化学发光组以及酶免疫组；两组均针对48例患者分别采用化学发光免疫分析法以及酶免疫法完成抗体检测；就获得结果进行对比分析。结果：对48例艾滋病患者完成化学发光免疫分析法检测后，阳性患者47例，疾病检出率为97.92%；对48例艾滋病患者完成酶免疫法检测后，阳性患者39例，疾病检出率为81.25%；化学发光组疾病检出率高于酶免疫组（P

简介：摘要综合化学发光与免疫为一体的化学发光免疫方法是新型的免疫分析技术，其免疫分析利用免疫反应和发光反应来检测目标物,以识别抗原与抗体。随着近年来科学技术的发展，化学发光免疫方法也有了相应发展。本文简单介绍了雅培i2000化学发光仪的性能评价，并以罗氏Cobase411电化学发光仪与原装试剂进行检测来探究化学发光免疫方法的应用研究。

简介：摘要目的分别通过化学发光免疫分析法（CLIA）和酶联免疫法（ELISA）对艾滋病抗体情况进行检测，对两种方法的检测结果进行比较，从而分析两种方法的检测价值。方法2017—2018年在我院进行HIV抗原抗体筛查的人员，包括有创性诊疗操作前、输血前、孕产妇、门诊、体检等自愿筛查的288名艾滋病高危患者的血清进行检查。结果CLIA检测阳性率为95.83%，ELISA检测阳性率为89.93%，两组检测方法阳性率比较，差异显著（P＜0.05）。结论CLIA检测阳性率高于ELISA，但两方法各有优缺点，因此，临床中可以将两种方法进行结合检测。

简介：摘要： 目的： 比较电化学发光免疫法 (ECLIA) 与酶联免疫吸附法 (ELISA) 检测艾滋病病毒 (HIV) 抗体的效果。 方法：选取 320例高危 HIV血液样本，均经 CLIA、 ELISA检测，将 HIV确认中心检测结果作为金标准，对比两种检测方式的临床价值。结果： 320 例高危 HIV 血液样本中 HIV 抗体阳性 9 例，阳性率为 2.81 ％；在 9 例 HIV 抗体阳性血液样本中， CLIA 检测阳性 8 例， ELISA 检测阳性 7 例；在 311 例 HIV 抗体阴性血液样本中， CLIA 检测阴性 298 例， ELISA 检测阴性 296 例； CLIA 的灵敏度、准确度、特异度高于 ELISA 。 结论：在 HIV 抗体检测中 CLIA 灵敏度、准确度、特异度高于 ELISA ，具有较高的诊断价值。

简介：

简介：摘要目的探讨临床检验中化学发光免疫分析技术的应用价值。方法选取本院于2018年1月-12月收治的90例各类甲状腺疾病患者，将其按照随机数字表法分为甲亢组、甲状腺肿瘤组与其他甲状腺疾病组，每组均为30例，另选取同期来本院行健康体检者30例为对照组，用放射免疫分析法、化学发光免疫分析法，对血浆当中的甲状腺球蛋白进行检测，并对比最终结果。结果采用化学发光免疫分析法进行检测，所得到的甲状腺球蛋白浓度相比放射免疫分析法，明显偏高（P＜0.05）；患病组假阴性例数相比放射免疫分析法，则明显偏低（P＜0.05）。结论在检测甲状腺疾病时，化学发光免疫法可得到准确的临床诊断数据，应用价值高。

简介：摘要目的探讨分析化学发光酶免疫法对于糖尿病自身免疫性抗体检测的临床疗效。方法收集2016年1月至2018年1月我科收治的136例糖尿病患者，并根据患者病因将其分为T1DM组21例，T2DM组105例，并选取同期于我院进行健康体检的正常对照80例为对照组，对所有受试者分别进行化学发光酶免疫法（CLISA）及免疫印迹法（IB）进行其糖尿病自身免疫性抗体检测，对受试者的谷氨酸脱羧酶抗体（GADA）、胰岛素抗体（IAA）的阳性率进行统计学分析，并计算其敏感度与特异性。结果T1DM组的GADA（54.5%）和IB（8.6%）明显高于T2DM组（15.6%、4.3%）及对照组（3.0%、4.0%），此外T1DM组的IAA（37.6%）和IB（23.3%）明显高于T2DM组（29.7%、18.0%）及对照组（0%、12.0%），差异比较均具有统计学（P＜0.05）；两组患者的GADA与IAA的敏感性与特异性比较均具有统计学意义（P＜0.05）。结论化学发光酶免疫法对于糖尿病自身免疫性抗体的检测敏感性与特异性相对更为准去，可以达到对于糖尿病分型的准确判断，并过对于合理干预与治疗具有一定的指导意义。

简介：摘要目的对化学发光免疫分析法和酶联免疫法检测血清甲胎蛋白进行结果比较，探讨化学发光免疫分析法的优势与利用发展前景。方法通过罗氏cobase411分析仪用化学发光免疫分析法对血清甲胎蛋白进行测定，对比组采用酶联免疫吸附法进行血清甲胎蛋白的测定。结果两种方法呈正相关，都有很好的重复性。但罗氏cobase411分析仪用化学发光免疫分析法测定甲胎蛋白的灵敏度较高，为1.5ng/ml，且CV值明显小于酶联免疫吸附法，而在检测范围上看，化学发光免疫分析法也要优于酶联免疫吸附法。结论利用化学发光免疫分析法进行血清甲胎蛋白的检测具有操作简单、灵敏度较高，重复性较好、稳定性很强等诸多优点，是现今检测血清甲胎蛋白较好的方法，这些优点使其未来有着良好的发展前景，值得临床广泛推广。

简介：【摘要】目的 研究将化学发光免疫分析应用在临床检验中的效果 。 方法 将本院自 2019 年 6 月 ~2020 年 6 月的 68 例甲状腺肿瘤患者利用抓小球的方式进行分组，每组 34 例。给予参照组放射免疫检验，给予治疗组化学发光免疫检验，对比两组患者检验准确率和误诊率。 结果 治疗组甲状腺蛋白水平明显高于参照组（ P ＜ 0.05 ）；治疗组疾病检验准确率为 97.06% ，误诊率为 2.94% ，明显优于参照组（ P ＜ 0.05 ）。 结论 在临床检验中应用化学发光免疫分析，可以得到良好的检验效果，检测准确率较高，能够为临床诊断与治疗提供有利参考数据，值得推广和应用 。

简介：【摘要】目的：本文探析化学发光免疫分析在临床检验中的应用效果。方法：入组样本选自2021年8月-2022年8月期间在我卫生院进行检查的甲状腺疾病患者，共计64例，观察比对化学发光免疫分析技术和放射免疫检测方法的检验结果和甲状腺球蛋白水平。结果：化学发光免疫分析技术检测的甲状腺球蛋白水平和检测结果比放射免疫组准确率更高，P＜0.05说明存在对比意义。结论：将化学发光免疫分析技术应用于疾病诊断中，总体应用效能上要高于放射免疫法，为疾病诊治提供重要依据，在临床诊治上具有重要意义。

简介：

简介：摘要：目的 探讨化学发光免疫分析在临床检测领域的实际应用情况。方法 选取2019年4月至2020年10月期间，我院治疗的100例甲状腺肿瘤患者作为本次研究的样本群体。将这些患者随机均分为两组，每组50例，其中一组（对照组）采用放射免疫分析法进行临床检测，而另一组（观察组）则使用化学发光免疫分析法进行检测。随后，对比分析两组在诊断过程中的阳性检出率和误诊率，以评估不同检测方法的诊断效果。。结果 与对照组的结果相比，观察组在检验中显示出较低的误诊率以及较高的阳性检出率，两组数据的比较显示出了显著性差异（P<0.05)。结论 化学发光免疫分析技术在临床检测领域展现出显著的应用价值，其较高的阳性检测率使其成为临床实践中的一个值得推荐的分析工具。

简介：【摘要】目的 观察和探讨免疫检验中电化学发光免疫分析的应用价值。方法 基于等量电脑随机法下，将76例乙肝患者（我院2020年4月-2021年4月收治）均分为基础组和研究组，各38例；分别给予2组乙肝患者以ELISA（酶联免疫吸附分析）和ECLIA（电化学发光免疫分析）检验，对比两组免疫检验结果。结果 研究组在甲胎蛋白阳性检测率、甲胎蛋白水平及血清CA15-3含量数据方面均优于基础组（P

简介：　　【摘 要】目的：研究比较艾滋病抗体检测采用化学发光免疫分析法与酶免疫法的结果。方法：以 2018年 9月 -2019年 9月本地区抽查的 1258例艾滋病高危人群作为研究对象，对采集的血清样本进行化学发光免疫分析法与酶免疫法检测，完成检测后对血液样本实施蛋白免疫印迹检测，研究比较两种检测方法的准确性。结果：化学发光免疫分析法阳性率、灵敏度、特异性等指标高于酶免疫法，两种检测方法无统计差异（ P>0.05）。结论：化学发光免疫分析法与酶免疫法均可有效检测艾滋病抗体，化学发光免疫分析法阳性率、灵敏度、特异性等指标高于酶免疫法，值得临床推广应用。  　　【关键词】化学发光免疫分析法 ;酶免疫法 ;艾滋病抗体  　　 [Abstract] Objective: To compare the results of chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay in HIV antibody detection. Methods: 1258 HIV high-risk groups in our region from September 2018 to September 2019 were selected as the research objects. The serum samples were detected by chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay. After the detection, the blood samples were detected by Western blot, and the accuracy of the two detection methods was compared. Results: the positive rate, sensitivity and specificity of chemiluminescence immunoassay were higher than those of enzyme immunoassay. There was no statistical difference between the two methods (P > 0.05). Conclusion: both chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay can detect HIV antibody effectively. The positive rate, sensitivity and specificity of chemiluminescence immunoassay are higher than those of enzyme immunoassay, which is worthy of clinical application.