简介:摘要:目的:通过无头加压螺钉以及微型钢板对掌、指骨发生斜行或者螺旋形骨折的患者进行治疗,对患者所获得的临床治疗效果进行比较研究。方法:本次研究,笔者从我院在 2017年 1月至 2018年 1月,一年时间内收治的骨折患者中随机抽取出 40例患者,进行试验研究,将其当成本次研究的研究对象,将所有患者按照随机化方法分成两组,每组由 20例患者组成,一组患者通过微型钢板进行治疗,叫做观察组,一组患者无头加压螺钉进行医治,叫做对照组。对两组患者的治疗总有效率发生概率进行研究比较,对两组患者的术后感染情况以及术后的愈合时间的长短进行对比。结果:观察组患者的治疗总有效率为 95.0%( 19/20),对照组患者的治疗总有效率为 70.0%( 14/20),两组之间的差异十分明显,所以我们认为其具有统计学意义, P< 0.05;观察组患者有 1例患者发生术后感染,术后 7天后发生愈合,对照组患者有 4例患者发生术后感染,术后 12天后愈合,两组差异显著,具备统计学意义,所以 P< 0.05。结论:掌、指骨发生斜行或者螺旋形骨折的患者通过无头加压螺钉或者微型钢板进行治疗,均能够获得良好的治疗效果,但是微型钢板的治疗效果更加优良,术后感染率更低,愈合时间更快,值得在临床中推广以及广泛应用。
简介:摘要目的通过无头加压螺钉以及微型钢板对掌、指骨发生斜行或者螺旋形骨折的患者进行治疗,对患者所获得的临床治疗效果进行比较研究。方法本次研究,笔者从我院在2017年1月至2018年1月,一年时间内收治的骨折患者中随机抽取出40例患者,进行试验研究,将其当成本次研究的研究对象,将所有患者按照随机化方法分成两组,每组由20例患者组成,一组患者通过微型钢板进行治疗,叫做观察组,一组患者无头加压螺钉进行医治,叫做对照组。对两组患者的治疗总有效率发生概率进行研究比较,对两组患者的术后感染情况以及术后的愈合时间的长短进行对比。结果观察组患者的治疗总有效率为95.0%(19/20),对照组患者的治疗总有效率为70.0%(14/20),两组之间的差异十分明显,所以我们认为其具有统计学意义,P<0.05;观察组患者有1例患者发生术后感染,术后7天后发生愈合,对照组患者有4例患者发生术后感染,术后12天后愈合,两组差异显著,具备统计学意义,所以P<0.05。结论掌、指骨发生斜行或者螺旋形骨折的患者通过无头加压螺钉或者微型钢板进行治疗,均能够获得良好的治疗效果,但是微型钢板的治疗效果更加优良,术后感染率更低,愈合时间更快,值得在临床中推广以及广泛应用。
简介:【摘要】目的 比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法 选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者,对其临床资料进行回顾性分析,将他们随机分为对照组和观察组两组,每组有 13例患者,对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板,对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板,对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果 和对照组患者相比,观察组患者的骨折愈合时间明显较少,两者相比差异具有统计学意义( P<0.05)。结论 锁定钢板治疗胫骨下段骨折,具有较为确切的疗效,临床应用价值良好,只得在临床广为推广。 【关键词】锁定钢板 传统解剖钢板 胫骨下段骨折 疗效 胫骨下段骨折由于具有较少的周围软组织和较差的血液供应,远端和关节极为邻近,因此很难固定,极易并发骨不连、感染,现阶段的治疗方法都不十分理想,本研究选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者,对其进行锁定钢板与传统解剖钢板治疗,然后对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较,取得了较为满意的结果,现报告如下。 1.资料和方法 1.1 一般资料 本组 26例患者中,有 18例为男性患者, 8例为女性患者,年龄在 13~ 68岁之间,平均年龄为 41岁。其中有 15例为交通伤, 6例为摔伤,其余 5例为其他原因导致;骨折按 AO分类: 18例患者为 A型, 5例患者为 B型, 3例患者为 C型; 7例患者为开放性骨折,其中 5例患者为 GustiloⅠ型, 2例患者为Ⅱ型, 19例患者为闭合性骨折,受伤后到进行手术的时间方面,开放性骨折患者为 5~ 8h,平均为 7h,闭合性骨折患者为 3~ 8天,平均为 5天。两组患者在性别、年龄、病情等方面的差异均无显著性,具有可比性( P>0.05)。将他们随机分为对照组和观察组两组,每组有 13例患者,对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板,对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板,操作人均为临床经验丰富的主治医师和副主任医师。 1.2 方法 用腰麻、局部加辅助麻醉、硬膜外麻醉对所有患者进行麻醉,成功麻醉之后,在患者颈前外侧下端企切开弧形切口,将胫骨远端骨折上下两端显露出来,复位骨膜和骨片,成功复位之后保持牵引下治疗时使用钢板固定,对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板,对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板。完成手术之后让患者在病床上进行适当的功能训练,为有效防止感染,可给予患者抗生素治疗。治疗 6周之后让患者尝试进行部分负重锻炼,治疗 3个月之后依据患者的骨折愈合情况让患者进行完全负重锻炼,在患者的恢复过程中应对其进行定期复查 [1]。 1.3 观察指标 对不同治疗方法对胫骨下段骨折的手术时间、骨折愈合时间等情况进行观察和比较。 1.4 统计学处理 处理时采用 SPSS12.0统计学软件,用 X2检验统计学数据,如果 P<0.05,则说明二者具有统计学差异 [2]。 2.结果 手术之后对患者进行认真观察和定期随访,所有患者骨折均一期愈合。
简介:【摘要】目的 比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法 选取我院 2015年 2月至 2016年 2月收治的 26例胫骨下段骨折患者,对其临床资料进行回顾性分析,将他们随机分为对照组和观察组两组,每组有 13例患者,对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板,对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板,对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果 和对照组患者相比,观察组患者的骨折愈合时间明显较少,两者相比差异具有统计学意义( P<0.05)。结论 锁定钢板治疗胫骨下段骨折,具有较为确切的疗效,临床应用价值良好,只得在临床广为推广。
简介:摘要目的分析对比外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持铜板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法选取我院2017年1月至2018年1月期间收治的复杂胫骨平台骨折患者63例,随机分为观察组和对照组,对照组给予双支持钢板治疗,观察组采用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板,比较两组的治疗效果。结果治疗后,所有患者的骨折均愈合,两组患者在手术时间、手术中出血量、骨折愈合时间、膝关节功能评分、膝关节的活动度、术后胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾等方面对比均无明显差异,P>0.05;但观察组患者的完全负重时间早于对照组(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折患者无论是采用外侧锁定铜板联合内侧支持钢板治疗还是双支持钢板治疗,都可以获得理想的治疗效果。但相对而言采用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板患者可以更早完全负重。
简介:摘要随着钢结构的发展,压型钢板(即楼承板),广泛应用于钢结构工程的楼屋盖中,它由压型钢板和砼组成组合楼板,再设置一定的主筋和负筋,主要用以承重板材。在施工阶段,压型钢板可代替底摸,承受钢筋砼和施工荷载。待砼强度达到设计要求后,则由组合楼板承受永久荷载和可变荷载。当楼屋面的设计荷载不大时,压型钢板可以代替砼组合板下部的受拉钢筋,但要通过计算来确定。由双层彩钢板夹聚苯板或矿棉板可作为屋面板和内外墙围护板。采用压型钢板组成的组合板和彩钢板组成的保温板,施工简便迅速,能加快工程进度,也能保证工程的施工质量。如今在大量的高层钢结构工程、中小型公共钢结构工程及工业厂房中,都广泛采用这种组合板。