简介：本文通过对我国现行非法证据排除规则在立法和实践上尚且存在的新情况、新问题进行分析,进而提出相应的解决方案和措施：明确对非法证据内涵的认定标准;完善检察引导侦查和监督机制;完善非法证据排除诉讼权利和程序;确立责任倒查追究制度;确立权利救济制度。

简介：监听侦查措施较之传统侦查手段更为深刻地介入公民的私人空间,严格的监听措施之审批、实施程序则构成国家权力与公民权利之间的最后一道防线,实现打击犯罪与人权保障的平衡统一。我国非法监听的判断标准仍然缺乏,审查监督不严,被监听人权利救济渠道缺失,监听材料可变换形式规避非法证据排除程序之启动。程序法定原则要求赋予非法监听所获证据在一定条件下予以排除的不利后果：对于违法正当程序、侵犯当事人隐私权的非法监听,应当绝对无条件地予以排除;对于附带监听,应当对其予以进一步细分,不可监听罪名之附带监听应当排除;对于一方当事人同意之监听,应当结合＂隐私合理期待规则＂由法官进行具体的判断。由此构建具有中国特色的非法监听证据排除规则系统。

简介：日前，最高人民法院、最高人民检察院等五部门联合颁布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将召开庭前会议作为非法证据排除的前置程序，这将对审判程序产生深远的影响。

简介：2013年，我国将“尊重和保障人权”写入刑诉法总则，非法证据排除制度以“五条八款”的立法形式被确认。2017年6月，最高法、最高检等五部门又联合颁布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，这无疑是我国刑事诉讼制度史上浓墨重彩的一笔，标志着具有中国特色的非法证据排除体系的基本形成，具有重大的现实意义。

简介：在我国民事诉讼法学界，对于民商事诉讼非法证据排除规则存在着肯定说和否定说两种学说。但在当前注重人权保障、强调程序正义的大背景下，民事非法证据排除规则的适用又显得合情合理。实践中，应细化非法证据的范围，将非法证据排除规则纳入民事诉讼法典，可在审前阶段审查证据的合法性，完善当事人收集证据的保障机制，以提升司法权威性，保障民商事诉讼当事人的基本权益。

简介：2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），该规定对非法证据排除方面进一步细化，是我国非法证据排除规则的新突破。但由于法律条文本身所具有的法律解释空间，笔者预测在未来的实践中，控辩双方可能以各自立场出发，对相关条文有不同的把握，故以如下方面为例，

简介：非法证据排除规则的功能与价值不仅在于防范冤假错案,更体现于程序正义的彰显、司法行为的规范和人权保障的强调。《严格排除非法证据规定》之颁布,对我国非法证据排除规则实施中的现实问题作出了有针对性的正面回应,多处规定＂严格＂力度较大,包括进一步界定了非法言词证据的范围、明确了重复自白应当如何排除、强调了非法证据排除的及时性和侦查监督的同步性、重视对过程证据的收集和运用、发挥庭前会议中证据收集合法性审查的作用,等等。《严格排除非法证据规定》出台后,需要继续关注非法证据排除规则的实施情况,确保其发挥事后制裁和阻却违法的双重效用。

简介：2017年6月“两高三部”联合颁布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。进一步明确了检察机关在侦查、起诉、审判、执行诸环节对非法证据的审查权限。近年来，各级检察机关在适用非法证据排除规则，保护当事人合法权利，履行法律监督职责方面进行了诸多有益的尝试，取得了比较显著的成果。对于该制度在具体操作中存在的诸如：刑讯逼供的具体内涵，“非法方法”的范围，实物证据的排除规则，重复性供述的排除等等容易出现疑问和争议的问题，《规定》都一一进行了明确，这对下一步实务机关具体适用非法证据排除规则提供了明确的指引。

简介：“两高三部”《严格排除非法证据规定》有关侦查办案人员出庭作证的规定，是对刑事诉讼法证据合法性调查程序的重大发畏，有效地促进了控辩平等。根据直接言词原则，侦查办案人员无论以何种证人身份（目击证人、程序证人或辨认鉴真证人）出庭，都应该以“问一答”方式作证，由控方直接询问提供证言，并通过辩护人交叉询问和被告人对质的方式接受辩方质证．随着以审判为中心的诉讼制度改革深入推进。侦查办案人员出庭作证应当超越证据合法性调查程序，使警察和办案人员出庭作证成为常态。

简介：非法证据排除规则是遏制刑讯逼供的重要抓手，是全面贯彻证据裁判原则的题中应有之意，是以审判为中心的诉讼制度改革的重要组成部分。

简介：一、非法证据排除情况下证据适用存在的问题1．排除非法证据标准不同的问题。《规定》对排除非法证据标准和情形做了相应的规定，但是检法机关处于不同的诉讼地位，在运用标准上可能会有不同的理解。标准的不同会产生两种情形，一是应当排除的证据而不排除，如两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（下称《死刑证据规定》）中规定：物证、书证应当是原件原物，使用副本、复制件、照片、录像不能反映原物的外形、特征、内容的，不能作为定案根据。

简介：非法证据的取舍看似是一个简单的命题，但由于这一命题与诉讼的基本观念和基本价值选择有着密切联系，并且深受犯罪状况和司法水平等因素的影响和制约，实际上对非法证据的取舍隐含着颇为复杂的底蕴。由于排除非法证据的规则体现出对非法取证行为的彻底否定，尽管难免造成案件客观真实的失落，但却为树立权利保障观念、权力制约观念和正当程序观念以及进而尽可能地接近达到既实现程序公正合法又符合案件的客观真实的理想的诉讼状态提供了保障。因此，有必要在我国刑事诉讼中确立这一原则。

简介：非法证据的'虚假排除说'和'抽象排除说'对我国司法机关的影响很大。'虚假排除说'只关注证据的真实性而忽视证据的法律属性而且容易造成冤假错案,不应成为我国非法证据排除规则的理论根据。'抽象排除说'关注到证据的法律属性,但其内部性、依附性、形式性决定了'抽象排除说'以一种'办案视角'看待非法证据排除问题,这对被告的权利保障不够彻底。'具体排除说',以'权利保障视角'看待非法证据排除问题,可以促进我国非法证据排除理念的转型、引导非法证据排除规则的正确确立、解决当前我国非法证据排除规则的操作难题、彻底保障被告人的权利。辩方敢申请、检察机关有回应、法院敢作证据无罪判决是实现'具体排除说'的方式。

简介：严格实行非法证据排除规则是党中央在全面依法治国、全面深化改革背景下作出的重大司法改革部署，是推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的配套改革措施。办理刑事案件严格排除非法证据是维护宪法和法律尊严，保障公民合法权利，提高司法公信力，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的重要举措，其根本目的在于限制侦查权的恣意行使，禁止那些野蛮、残忍、不人道的非法取证方式和手段，从根本上遏制非法证据产生的诱因。为准确惩罚犯罪，切实保障人权，进一步规范司法行为，促进司法公正特别是程序公正，有效遏制刑讯逼供等非法取证行为，从源头上防范冤假错案的发生，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，细化了非法取证方法的认定标准，’明确了刑讯逼供后重复性供述一并排除规则及例外情形，对讯问录音录像、讯问笔录、讯问场所等作出规范，进一步落实了提讯登记和收押体检制度，建立了重大案件侦查终结前对讯问合法性进行核查的制度，强化了人民检察院在侦查、审查逮捕和审查起诉期间对证据收集合法性的调查核实，完善了庭前会议对证据收集合法性争议处理的机制、庭审阶段对证据收集合法性的审查与调查程序以及二审程序中对证据收集合法性的调查和处理程序。

简介：重复供述是指在非法讯问下获得犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述后再经单次合法讯问获取的供述。重复供述排除与否应当以非法讯问行为与重复供述之间的联系程度是否紧密为判断标准,可以以权重分析的方法从非法讯问方法的严重程度、讯问人员和场所的更换、讯问时间的间隔、后续讯问方法的补正情况等方面综合权衡。允许在排除重复供述后重新取证,但应当在更换讯问人员及讯问场所、辩护律师在场且充分履行告知程序的情况下进行。

简介：一、非法证据的判断（一）关于“暴力方法或者变相肉刑”的认定《规定》第2条规定“采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。”通过本条可以看出“暴力方法”，主要是“肉刑”，指殴打、违法使用戒具等。但是对于“变相肉刑”却没有列举，采取的是相对概括的规定。

简介：非法证据排除规则的确立标志着我国刑事司法在规范化、程序正当化的道路上迈进了一大步,该规则的确立给公安机关、检察机关、审判机关在刑事案件侦办审理过程中提出了更高的标准和要求,对于防止刑讯逼供、防范冤假错案、促进司法公正具有巨大的现实意义。

简介：非法证据排除规则是我国在2012年刑事诉讼法中新增加的法律规定，我国的非法证据排除规则是在我国已有的司法体制上建立的，并形成自己的独特风格，作用集中体现在刑事诉讼的各环节当中。虽然在我国的刑事诉讼程序中，两高三部联合出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，已经将非法证据排除实施过程进行了细化，但在现实的具体实施过程中，仍然存在许多问题，如非法证据排除在庭前会议中如何适用等问题。本文通过分析我国非法证据排除规则在庭前会议中遇到的问题，进行了相关的研究，指出了非法证据排除进行庭前会议的必要性和现实困境，并提出相应的对策建议来完善非法证据排除在庭前会议中的适用。

简介：实物证据鉴真规则以确保实物证据的真实性为目的,其一般构成是证据保管链的完整性规则,主要包括保管主体适格、取证程序合法、证据交接及时、运输过程严密、保管条件完备等方面的内容;其特别构成包括邮政运输、文书瑕疵、客观不能和印证等例外情形设置。

简介：法官之所以不排除非法证据，主要是由于以下原因造成的：首先，法官不知道如何排除非法证据。对何为非法证据、证据合法性调查的程序等问题存在认知困难。其次，法官不愿排除非法证据。如有的法官认为在非法证据本身的真实性没有问题的情况下，