银行危机与银行救助2

　　（二）存在政府救助的均衡

　　1.L型银行经过资本调整后的均衡

　　假定现在L型银行经过了资本的调整：最简单的模型是政府对其存款进行了全额保险。结果是L型银行能筹集到足够的资金而继续存在（在t=1筹集到d=1的资金）。如果L与H型银行都存在，在t=1时对流动性需求为1，供给却少于1.这将导致总体流动性短缺和利率的上涨。

　　在没有晚到期项目被调整的情况下，总的流动性供给为：

　　L型：0.65C=0.65×1.6=1.04

　　H型：0（所有项目都为晚到期项目）

　　所以总的流动性为0.6×1.04=0.624.这说明L型银行在r＜0.25的任何利率水平下都能对存款进行偿付，而保证两类银行都存在的流动性是不充足的。如果对L型银行通过资产调整进行了救助而H型银行没有，L型银行会从系统中吸收流动性，以致于总流动性减少而使H型银行破产。一旦H型银行破产，会使总体流动性大幅度减少到0.65×0.4=0.26.因为H型银行所有早到期项目都被调整以应付所面临的挤兑。

　　换句话说，因为流动性供给和流动性需求相对来说都是缺乏弹性的，对缺乏流动性的L银行的救助将把问题转移到比其更具流动性的H银行上。但是流动性银行H的破产对总体流动性更具危害，因为他们破产不仅不会增加系统的流动性反而会减少流动性。

　　如果利率上升的情况发生，那么政府也可能对H型银行进行资产调整。当利率水平很高时，银行会选择对晚到期的项目进行调整来提高流动性。然而，即使这样也不会有充足的流动性。

　　2.L与H型银行都经过资本调整后的均衡

　　H型银行：0.65C+0.35c=0.65×1.6+0.35×0.4=1.18

　　L型银行：c=4

　　总流动性为0.4×0.4+0.6×1.18=0.868，少于总存款额1.因此，即使两类银行都进行了资本的结构调整，流动性的约束依然存在，市场不会出清。所以，如果政府对银行救助应用的方法只是保证或注入资金，则两类银行都会破产——任何数量的注入资金都是不充足的，政府救助最终会受到预算的约束。

　　四、政府对银行的救助

　　（一）银行救助的含义与形式

　　对于非金融企业而言，一旦陷入资不抵债，通常的做法就是进入破产清算程序。而当银行面临流动性困境，金融系统出现潜在危机时，政府为了实现金融系统的稳定，预防和避免大的金融动荡，一般都会倾向于对问题银行进行救助。银行救助指的是不以关闭清算为前提的银行事后管理，政府采用包括宏观经济和微观经济制度和法律在内的一揽子措施，旨在改善银行的流动性状况，挽救问题银行和银行体系，使其具有可持续的金融清偿能力、经营能力和赢利能力，从而达到使问题银行持续经营，银行体系稳健运行的救援或援助行动（王一林，2001）。

　　因为银行系统外没有闲置的资金，政府要实施任何救助行为都必须先对一部分人征税并将税收传递给需要救助的银行。救助机构可以通过对现有商品（t=1）征税来增加对金融系统或某个特定银行外部资金的现时供给。如果资金是在既定的利率水平或当前市场利率水平下提供的，我们称这种征税和传递的救助行为为纯流动性注入。纯流动性注入通过尽量避免对流动性的超额需求而引起的利率上涨来防止银行倒闭。如果政府运用征税权力为特定银行提供未来价值，例如t=2时对商品的征税，则把这种救助行为定义为纯资本注入。纯资本注入允许经过资本调整的银行在既定的甚至更高的利率水平下得到救助，以避免其倒闭对其他银行的影响。事实上，从某种程度上来说，几乎所有的对金融市场的干预行为都可以看作是纯流动性注入和纯资本注入的结合。其他形式的银行救助还包括存款止付（suspension of convenibility）和存款保险（deposit insurance）等，在本文中对此不多加讨论。

　　（二）政府对银行救助的问题

　　长期以来，银行救助被认为是一种优化机制，是在商业银行失去清偿能力时，使个别银行或银行体系整体恢复健康的必要措施，它同样是存款动员，资源优化配置和经济稳健增长的基础之一。然而，政府对银行的救助都是没有危害的吗？中央银行需要对其所选择的银行救助方式担心吗？答案是肯定的。首先，如果系统存在的是基础流动性短缺问题，则无法实施可行的资本注入方式进行救助。这时，资本的注入只会迫使利率提高，导致对资本注入的更多需求。同样，当系统存在根本清偿能力短缺时，也会难以找到合适的流动性注入方式来救助所有的银行。

　　正如本文以上所述，不完全的和方向错误的资本提供会使情况更加糟糕，例如，假定系统流动性紧缩，持有较少的早到期项目的银行在没有政府干预的情况下会面临倒闭，中央银行通过改变资本结构对这类银行进行救助，这种不调整银行晚到期项目的救助会增加对流动性的超额需求，允许他们对存款支付更高的利率会提高整个市场的利率水平，这时比其更具流动性的银行会因此而破产，从而导致银行系统总体流动性的收缩，这对银行系统的整体稳定更具危害，甚至可能引发银行破产的“传染”。

　　如果银行既不是存在基础流动性短缺问题，也不是根本清偿能力不足，则无论进行流动性注入或资本注入对于挽救银行系统都是有效的。但是，究竟选择哪种方式仍然非常重要。因为救助本身是有成本的且成本随救助规模的扩大而增加。有时候小规模的流动性注入能挽救整个系统，而为了达到同样的效果却可能需要注入大量的资本，反之亦然，例如，假定一个系统中存在少量的L型银行，其余大多为H型银行。当系统流动性短缺时，利率会上涨直到L型银行倒闭，此时在较高的利率水平下不会有流动性的增加直到利率上升到H型银行认为调整晚到期项目是必要的。所以对于L型银行来说，在高利率下维持其清偿能力需要注入大量资本，而采用少量的流动性注入方法救助成本会少的多。

　　五、结论与思考

　　本文的主要观点是，虽然人们普遍了解总流动性状况会影响银行的清偿能力，但银行清偿能力反过来也会影响总流动性状况的观点却是鲜为人知的。这种影响取决于破产危险中的银行的特征，他们的破产可能减少银行系统的总体的流动性也可能增加总体流动性。

　　所以政府对问题银行的救助会改变经济中总体流动性的状况。一个目标良好，方法得当的救助行为能帮助正在崩溃边缘的银行系统起死回生，而一个目标混乱的救助行为却有可能引起总体流动性的收缩而使银行系统陷入危机。正如本文中指出那样，对银行救助的自然结果（先对最弱和最缺乏流动性的银行进行救助）是导致更大规模的救助，直到政府没有更多的资源注入。更一般地说，政府救助的决定将增加对流动性的超额需求而导致更多银行的破产，最终整个银行系统会因为破产的“传染”而崩溃。这些可能性应使监管者对被救助银行的选择以及对银行救助的目的与方法进行更深入的研究，以最大限度地减少其对总体流动性收缩的影响和对金融系统的冲击。

　　「参考文献」

　　[1]　Gary Gorton，Andrew Winton.Financial Intermediation[J].Handbook of the Economics of Finance，2002.

　　[2]　Diamond D.W，R.G.Rajan.Banks and Liquidity.American Economic Review，Papers and Proceedings，2001.

　　[3]　Diamond D.W.，Should Japanese Bank be Capitalized[J].Monetary and Eenomic Studies，2001，19：1-19.

　　[4]　Diamond D.W.，R.C.Rajan，Liquidity Risk，Liquidity Creation and Financial FragilityA Theory of Banking[J].Journal of Political Economy，2001，（4）：109.

　　[5]　Allen F，D.Gale.Optimal Financial Crisis[J].Journal of Finance，1998，53：1245-1284.

　　[6]　王一林。转轨时期中国商业银行风险研究[N].北京：中国社会科学出版社，2001.