核电质保监查结论的量化评价

核电质保监查结论的量化评价

刘川

（中电投广西核电有限公司防城港市538000）

摘要：目前质保部门在得出质保监查结论方面普遍存在以下问题：监查结论分满意、基本满意和不满意三种，绝大多数结果为基本满意，难以体现差异性；只是定性评价，缺少客观的量化评价标准，主要以监查小组的意见为准；质保部门平时重在推进问题的解决，对监查结论的科学性重视不足。为解决上述问题，有必要建立质保监查结论的量化评价体系。

关键词：质保监查、量化评价

引言

如何开展质保监查，给决策者提供正确的评价信息，量化监查评价结论，是质保部门开展监查活动时亟待解决和棘手的问题。目前的监查结论的给出往往主观因素较多，存在着人为的失误和主观判断，缺乏客观评价。只有结合每次监查发现的问题类型、采取的纠正措施进行系统的归纳，采用科学计算的方法才能进行数据量化，使监查结论不失偏颇。量化分5个步骤：1、制定纠正措施分类标准；2、确定可靠性系数；3单个可靠性系数的计算；4、管理体系的可靠性计算；5、监查结论的确定。

1、纠正措施的分类标准

外部监查的纠正措施按HAF003某一要素下的一级目录为归类项进行编写，在编写纠正措施时，应依据下述分类标准，将各要素一级目录下的同类不符合（F）合并。

−SCAR（重大纠正措施要求）（不包含重发的CAR（纠正措施要求））：严重违反核安全法规、导则或相关标准、许可证承诺、技术规范等；严重大纲缺陷，普遍存在不执行大纲的现象；或者会危及核安全或可用率性质的重要不符合。

−SCAR（重发的CAR）：此类不符合以前已有相应的CAR发出，但在该CAR关闭后又重发。

−体系性的CAR：质量保证体系或程序存在严重不足或违背法规、合同等要求，或者体系或程序设计不合理，使某项质量活动不能得到有效的控制；

−有效性的CAR：较为普遍地不遵守体系程序要求或合同要求，且已造成实质性后果，如已影响到合同交付或者使得硬件质量不符合要求或不确定。

−符合性的CAR：较为普遍地不遵守体系程序或合同要求，但尚未造成实质性后果。

−OBN（观察通知）：不能被以上纠正措施覆盖的不符合。

2、各类纠正措施对应的可靠性系数

−SCAR（不包含重发的CAR）：该要素可靠性系数为0

−SCAR（重发的CAR）：该要素可靠性系数为30%

−体系性的CAR：该要素可靠性系数为50%

−有效性的CAR：该要素可靠性系数为60%

−符合性的CAR：该要素可靠性系数为70%

−OBN：该要素可靠性系数为80%

−无CAR/无OBN：该要素可靠性系数为100%

3、单个要素可靠性的计算

−以监查所涉及的要素的“可靠性”为基本评价对象，一个要素的标准“可靠性”为100%，当监查发现该过程要素存在SCAR/CAR/OBN时，则该要素“可靠性”相应降低。

−当某要素在一次监查中被连续发出多个SCAR/CAR或OBN时，该过程或要素的可靠性采用连乘的方式计算。如某要素同时被发出体系性、符合性和有效性CAR各1个时，其要素可靠性为50%×60%×70%=21%。

4、质量管理体系的可靠性

4.1各类被监查单位的要素权重分配

量化评价的要素依据即为HAF003中规定的12个要素，表1给出了典型的被监查单位各要素的重要度关联表。被监查单位分为设计制造单位、制造单位、设计单位、服务单位四大主要类别。表1纵列为要素，横行为被监查单位的类别，对各类被监查单位承担的质保大纲中的各项职能的重要度进行判断。重要度分为3级：◎表示高度重要；○表示中等重要；△表示一般重要。其中，高度重要的要素即为监查的主要要素。

为计算各类被监查单位各个要素的相对重要度（权重），将关联表中的符号按“◎”为5、“○”为3、“△”为1赋予分值，权重之和为1。根据表1计算出各类被监查单位各要素的权重，见表2。

表1典型的被监查单位各要素的重要度关联表

表2典型的被监查单位各要素的权重表

由于每次监查的具体情况和要求不同，在监查前的策划阶段，监查组应当依据本次监查目的和监查范围，最终确定被监查单位的各要素重要度及相应的权重。如果监查组需要对表1进行调整，在监查前应规范填写表3。

表3被监查单位各要素的权重分配表

关于重要度关联表应注意以下几点方面：

−如果被监查单位不是按照HAF003所规定的要素建立质量保证大纲，可以将被监查单位《质保大纲》中所描述的要素分解归类到表1。

−如果监查未涉及某些要素，应将未涉及的要素所占的权重按比例重新分配到本次监查所涉及的要素中。

4.2质量管理体系可靠性及得分计算

根据分配好的要素权重以及单个要素的“可靠性”，计算出各要素的“可靠性得分”。各要素可靠性得分之和即为本次监查的质量管理体系的基本得分。

5、监查结论的确定

5.1质保监查结论与评价用语

监查小组应根据评分结果得出监查结论。为使监查结论有一定的区分度，将监查结论分为4个等级：满意、较满意、合格、不满意。

表4对质保监查的评价结论与用语

5.2监查结论判定的特殊标准

根据单个要素可靠性的计算结果，如果单个要素的可靠性低于60%，则该要素判定为“不满意”。当出现下列情况时，按下述特殊标准判定监查结论：

−有SCAR（不包含重复发生的CAR）时，监查结论直接为“不满意”；

−有SCAR（指重复发生的CAR）或1个主要要素为“不满意”时，监查结论最高只能为“合格”；

−有2个及以上的主要要素或4个及以上的要素为“不满意”时，监查结论直接为“不满意”。

5.3质保监查结论的确定

根据本次监查的质量管理体系得分，确定对应的监查结论和评价用语。当出现符合监查结论判定特殊标准中所描述的情况时，应依据特殊标准得出监查结论。

6、监查结论量化评价举例

下面举例说明监查结论的量化评价方法，见表5：

表5设计单位监查结论量化评价示例

该项质保监查有3个要素为“不满意”，其中1个为主要要素—文件控制。因此，虽然监查的得分为79.62，达到“较满意”的水平，但由于有1个主要要素为“不满意”，监查结论只能为“合格”。

结语

监查工作的好与差，关键还在准备阶段，充分的权重分析，完善的监查分工，有经验的监查员都是影响监查结果的因素，在减小外部因素的前提下，监查组应运用科学的方法进行评价，使得监查结论更具备客观性。

参考文献：

卢兴国.浅谈质保监查中的若干问题[J],2013(03):150