氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点对比

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点对比

陈晓龙

（江苏省南通市通州人民医院儿科江苏南通226300）

【摘要】目的：观察氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点。方法：本次选取我院2015年2月14日—2017年2月24日住院部收治的小儿哮喘患者40例；将其按照随机抽取的方式分为两组，观察组——20例（氧驱动雾化吸入），对照组——20例（空气压缩泵雾化吸入）；观察两组患者的临床总有效率。结果：观察组患者的临床总有效率95.005高于对照组（P＜0.05）。结论：氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入相比较，前者治疗效率更为显著，其安全性更高，临床上值得推广及应用。

【关键词】氧驱动雾化吸入；空气压缩泵雾化吸入；小儿；哮喘

【中图分类号】R725.6【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2017）17-0172-01

小儿哮喘是临床上较为常见的一种呼吸系统疾病，患者会出现咳嗽、喘息以及憋闷等临床表现，若不及时进行治疗，会对患者的生长发育造成一定程度的影响，同时对其心理也会造成伤害[1、2]；为此我院采用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗，并将收治的患者分为两组进行研究，具体见文章描述。

1.资料方法

1.1临床资料

本次选取我院2015年2月14日—2017年2月24日住院部收治的小儿哮喘患者40例；将其按照随机抽取的方式分为两组，观察组——20例（氧驱动雾化吸入），对照组——20例（空气压缩泵雾化吸入）。

观察组：男性小儿哮喘患者:女性患者=10:10；年龄3个月～9岁，平均年龄（4.35±1.26）。

对照组：男性小儿哮喘患者:女性患者=9:11；年龄4个月～9岁，平均年龄（4.36±1.27）。

观察组和对照组患者分别在基本资料方面比较无明显差异（P＞0.05）；具有对比性。

1.2方法

对照组方法：给予空气压缩泵雾化吸入治疗，一次10分钟，一天2次。

观察组方法：给予氧驱动雾化吸入治疗，在患者口鼻处扣上面罩，并控制吸入时间，为10～20分钟左右，氧流量为5～8ml/min，吸入完毕后先取下雾化器，再关氧流量开关，一天两次。

1.3观察指标

对两组小儿哮喘患者的临床总有效率进行观察和评价。

显效：患者经治疗后咳嗽、喘息等临床表现消失，其体征以及哮鸣音消失；有效：经治疗后临床症状缓解，哮鸣音逐渐减轻；无效：患者的临床症状无改善，并且出现加重的现象；（显效+有效）&pide;单组例数×100%=临床总有效率。

1.4统计学标准

采用SPSS20.0软件系统进行统计处理，计数资料（临床总有效率）采用（%）表示，卡方进行检验；当P＜0.05时，代表两组小儿哮喘患者的各项资料数据对比有明显的差异，统计学具有意义。

2.结果

2.1两组小儿哮喘患者的临床总有效率

观察组患者的临床总有效率明显高于对照组（P＜0.05),观察组患者出现显效12例、有效6例、无效1例，临床总有效率95.00%；对照组患者出现显效11例、有效6例、无效3例，临床总有效率70.00%；两组患者对比的数据有明显差异（P＜0.05）。

3.讨论

小儿哮喘是临床上较为常见的疾病，随着我国空气质量越来越差，导致其发病率不断增加，患者会出现咳嗽、气促、胸闷、喘息等临床表现，此病具有反复发作以及晨夜间加重的特点，在双肺处可听到哮鸣音[3]；主要是机体免疫蛋白异常升高所引起的变态反应，常见的诱因有：运动、过敏、药物以及呼吸道感染等，一旦发病后，应积极进行治疗，否则会导致患者出现心力衰竭、呼吸衰竭等并发症，对生命健康造成巨大威胁[4]；临床上一般采用空气压缩泵雾化吸入与氧驱动雾化吸入治疗，前者是一种传统的治疗方式，以压缩空气的高速气流为动力，从而充分利用低压泵装置给药，对其起到治疗的作用，具有以下优点：

（1）药物雾粒比较小，雾流温和；（2）药物雾粒可以直接到达病变的支气管部位，无需患者吸气。

但是在治疗过程中会导致肺泡氧分压降低，容易导致机体出现缺氧现象；同时在治疗过程中具有较大的噪音，容易导致患儿出现负面情绪，如紧张、焦虑以及抵抗等；并且其方式比较难以消毒，容易导致患者出现感染等现象；而氧驱动雾化吸入治疗可以通过高速氧气气流将药液转化为雾粒，使其直径更加小，具有以下优点：

（1）随着患者吸气时将药物送入支气管和肺泡内，可以提高药液和呼吸道组织接触的机率；（2）解除支气管痉挛以及祛痰；（3）对患者的咳嗽具有抑制作用；（4）改善患者的缺氧现象，从而提高血氧饱；（5）使用装置为一次性，可以预防感染。

但是其治疗成本比较高，有些家庭难以承受[5]。

本研究结果中，观察组患者的临床总有效率95.005高于对照组（P＜0.05）；由此可表明氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入相比较，前者治疗效率更为显著，其安全性更高，临床上值得推广及应用。

【参考文献】

[1]吕静平，赵雁丽.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较[J].中国现代药物应用，2014，23(11)：169-170.

[2]张翠平.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究[J].中国实用医药，2016，11(11)：203-204.

[3]方敏超，王依，翟秀兴.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析[J].中国实用医药，2016，6(33)：59-61.

[4]王文辉，李鹏.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果比较[J].兵团医学，2014，40(2)：24-25.

[5]王雁凌，WANGYan-ling.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘效果对比[J].中国实用医刊，2016，7(1)：12-13.