经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗老年冠心病的临床对比

经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗老年冠心病的临床对比

李勇

（山东省德州市夏津县人民医院；山东德州253200）

【摘要】目的：比较分析经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入治疗老年冠心病的临床疗效。方法：以本院120例选择介入治疗的老年冠心病患者为研究对象，数字随机化分组，每组60例，A组选择经股动脉途径穿刺介入治疗，B组选择经桡动脉途径穿刺介入治疗，比较两组的治疗效果。结果：A组穿刺成功率98.3%，B组穿刺成功率95%，组间比较差异无统计学意义；B组手术时间、住院时间（72.3±20.5）min、（3.6±1.2）d，A组住院时间明显短于A组；A组并发症发生率21.7%，B组并发症发生率8.3%，组间比较差异有统计学意义。结论：经股动脉和桡动脉途径介入治疗老年冠心病的疗效相当，经桡动脉可减少术后并发症，但操作难度大。

【关键词】经股动脉途径；经桡动脉途径；穿刺介入术；老年冠心病

据民政数据统计显示国内老年人口已占全国总人口的近20%，且每年以1000万的速度增长，冠心病史老年人常见的血管病，具有高致残率、致死率[1]，对人类的生命健康造成严重威胁。介入手术是治疗冠心病的常用方法，胫骨动脉介入操作简便，目前应用比较普遍，随着医疗结束的不断进步，临床上逐渐引入经桡动脉介入术，已有报道[2]中认为经桡动脉具有术后恢复快、并发症少等优点，但对于老年患者，因其桡动脉硬化严重，穿刺难度较高，手术时间可能比较长，两种穿刺途径均有不足。本研究对两种途径在高龄冠心病中的治疗效果进行对比分析，现报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

选取2014年6月-2015年6月于我院接受介入治疗的120例老年冠心病患者为研究对象，数字随机化法分成两组，观察组：60例，男性32例，女性28例，年龄62～78岁，平均（68.6±6.8）岁，病程3-15年，平均（10.6±5.2）年，对照组60例，男性34例，女性26例，年龄63-80岁，平均（69.2±7.2）岁，病程2-16年，平均（10.8±4.8）年，两组合并糖尿病、高血压、高血脂等基础性疾病，组间年龄、性别、病程比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2入选标准

1）年龄60岁以上；2）主诉症状包括胸痛、胸闷、气短、心悸、乏力等；3）心电图监测确诊；4）无手术禁忌；5）自愿接受介入治疗方案，签署知情同意书。6）排除严重感染、肝肾功能异常、免疫系统缺陷等。

1.3治疗方法

两组患者介入治疗前1周遵医嘱服用阿司匹林、氯吡格雷，术中鞘管注射普通肝素（100U/kg），1h内完成注射，若无法1h完成需将普通肝素剂量增至2000U/h。A组采取经股动脉介入治疗，取平卧位，右侧腹股沟横纹下2cm股动脉搏动处下方作穿刺点，利多卡因局麻除了，于穿刺点切3cm切口，刺入穿刺针，缓缓推进，插入导丝，病将7F动脉鞘管送入，冠状动脉造影分析病变情况，据此选择球囊和支架完成手术，动脉鞘管术后4h拔出，局部压迫穿刺位，加压包扎完成手术。B组选择经桡动脉介入治疗，取平卧位，以桡骨茎突上1cm动脉搏动处作穿刺点，利多卡因局麻处理，实施穿刺，缓慢推进，将6F桡动脉鞘管送入，冠状动脉造影分析病变，根据病变选择球囊和支架，动脉鞘管术后立即拔除，加压包扎完成手术。

1.4观察指标

穿刺成功标准[3]：目标血管残余狭窄不足20%，靶血管远端前向血流达到TIMI3级，无严重并发症。观察记录两组的手术时间、住院时间和并发症情况。

1.5统计学分析

使用SPSS17.0软件分析数据，计量资料用标准差（x±s）表示，组间F检验，计数资料用例数和百分率表示，组间χ2检验分析，P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

A组穿刺成功率98.3%，B组穿刺成功率95%，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；B组手术时间、住院时间（72.3±20.5）min、（3.6±1.2）d，B组手术时间明显长于A组，B组住院时间明显短于A组，见表1；A组并发症发生率21.7%，B组并发症发生率8.3%，组间比较差异有统计学意义，见表2。

表1两组老年冠心病患者的手术时间和住院时间比较

注：组间并发症发生率比较差异有统计学意义，P<0.05

3讨论

国内老龄化人口加剧，人们现实生活的工作压力不断增加，吸烟、饮酒等不良习惯使更多的人出现心脑血管疾病，目前国内心血管病已超过2.3亿，因此死亡的超过350万。冠心病是其中最常见的疾病，以老年患者居多，随着病情进展，可出现心肌细胞坏死，进而发生心肌梗死，严重威胁人类健康。目前介入手术是该病治疗的主要方法，经股动脉介入和经桡动脉介入是最常见的两种途径，传统以经股动脉介入治疗为主，因股动脉血管粗大，穿刺介入相对简便，不足时因穿刺位置深，术后并发症较多[4]。经桡动脉是近些年应用于冠心病治疗的穿刺途径，穿刺相对较浅，术后恢复快，且并发症少等，逐渐为患者所青睐。

对于高龄冠心病患者，选择合适的穿刺途径直接关系患者的生命健康，由于老年人的血管硬化程度较高，机体对手术的适应能力下降，手术成功率和并发症的控制对该类人群均非常重要。大量研究[5,6]证实经股动脉能较好的保证穿刺介入成功率，而桡动脉因血管相对狭窄，对手术操作者的要求更高，穿刺成功率的保证就显得尤为关键。本研究对比两种穿刺途径在冠心病治疗中的应用效果，均是由经验医生操作，两组介入治疗的穿刺成功率相当，笔者认为这和手术操作者的技能熟练度有关。桡动脉洗浴股动脉，穿刺中容易发生血管痉挛，手术过程中就需要注意患者手腕的摆放，选择好桡动脉搏动明显的位置，以保证手术穿刺成功率。对于高龄患者，术后卧床时间越长，并发症发生的风险就越高[7]，也就是说减少住院时间是控制并发症的重要措施，经桡动脉介入术后患者的恢复效果要明显好于经股动脉介入，这就减少了尿潴留、压疮和感染的几率。就并发症控制效果来看经桡动脉穿刺介入的效果更佳。桡动脉穿刺失败的主要原因就是动脉狭窄，高龄患者动脉硬化严重，这对经桡动脉手术操作造成一定的影响，因此手术时间要长于经股动脉，如何控制和降低穿刺失败率是临床医生需要关注的。并发症方面，胫骨动脉介入的并发症更多，相关研究结果显示该途径术后肺动脉栓塞、静脉血栓等并发症率要明显高于经桡动脉途径[8]，因此手术中需加强对上述并发症的观察和干预。

综上所述，经骨动脉途径和桡动脉途径穿刺介入治疗老年冠心病的疗效相当，均有各自的治疗优势，就效果来看，经桡动脉的恢复效果更佳，并发症更少，但手术时间相对较差，临床上可依据术前评估情况适当选择穿刺途径。

参考文献

[1]卢思稼，韦伟，马建林.经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床对比[J].中国老年学杂志，20125,35(9):2523-2524．

[2]吕永成.高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较[J].广西医科大学学报，2014，31(1):123-125.

[3]郑志虹，王环宇.经股动脉与经桡动脉介入治疗高龄冠心病对比研究[J].中国实用医药，2014，9(35):145-146.

[4]袁俊强，代运国，孙向东，等.老年冠心病患者经桡动脉入路行冠状动脉介入治疗的疗效[J].实用医学杂志，2013，29(21):3499-3501.

[5]高力健，刘海波，吴元，等.经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗并发纵隔和颈部血肿八例分析[J].中华心血管病杂志，2014,42(5):406-412.

[6]周全，许春平，潘少勇.不同年龄段老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的对比分析[J].中国全科医学,2012,15(8B):2624-2625.

[7]李子彬，刘宁，方咸宏.经桡动脉与经股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19（4）：523-524.

[8]崔雪林，陈新娟．两种不同路径(经股动脉和经挠动脉)在老年冠心病患者介入诊疗中的临床观察[J].兵团医学，2014，39（1）：27-29.