探究经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

探究经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

陆子峰

黑龙江农垦总局总医院150088

摘要：目的探讨经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的疗效。方法选取2016年3月~2017年4月我院收治的120例OVCF患者作为研究对象，将其随机分为对照组60例与观察组60例，对照组患者采用保守治疗，观察组患者接受经皮椎体成形术治疗，观察并比较两组患者疗效及预后。结果两组患者治疗前VAS评分比较（P＞0.05）；治疗后1周、1月观察组60例患者VAS评分均低于对照组（P＜0.05）；治疗后3个月两组患者VAS评分比较（P＞0.05）。结论临床中对OVCF患者实施经皮椎体成形术治疗，与传统保守治疗比较，可快速缓解患者痛苦，缩短其住院时间，且具有显著疗效，值得推广。

关键词：经皮椎体成形术；骨质疏松；椎体压缩骨折；临床疗效

骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）是临床常见老年性疾病；近年来随着社会老龄化加剧，其发病率呈现上升趋势，严重威胁着老年患者的生心健康[1]。临床中以手术治疗为主，传统保守治疗只针对部分患者具有疗效，临床治疗中存在较大局限性；随着医疗技术的发展，经皮椎体成形术（PVP）被逐渐运用于临床中，且治疗OVCF患者疗效显著。对此，选取2016年3月~2017年4月我院收治的60例OVCF患者实施经皮椎体成形术治疗，取得满意成果，报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年3月~2017年4月我院收治的120例OVCF患者作为研究对象，所有患者均接受X线片检查确诊，将其随机分为对照组60例与观察组60例；对照组中，男25例，女35例，年龄53~79岁，平均年龄（66.4±5.7）岁，椎体88个；观察组中，男25例，女35例，年龄53~79岁，平均年龄（66.4±5.7）岁，椎体85个。本组120例患者均经影像学检查与体检未发现神经根与脊髓受压迫症状，同时排除其他病理原因所致的椎体压缩骨折；观察比较两组患者一般资料，无明显差异（P＞0.05）有可比性。

1.2方法

对照组患者接受保守治疗；观察组患者接受经皮椎体成形术治疗，手术方法：使患者取俯卧位，稍垫高腹部，确保病灶椎体保持过伸状态；病椎位置使用C臂机透视定位并标记，定位穿刺点，并实施常规消毒铺巾，麻醉使用0.9%浓度生理盐水与2%浓度利多卡因在穿刺点实施局部浸润麻醉。双侧或单侧股水泥通道在C臂机透视下建立，通道建立过程中需对患者下肢感觉不断询问，确定是否伤及神经。骨水泥调制，适合硬度后经通道注入病椎中，并且使用C臂机透视对骨水泥用量进行监测，腰椎注入4~6ml、胸椎注入3~4ml，若C臂机显示骨水泥存在渗漏须立即停止注入。手术完成后给予患者抗生素治疗，并给予患者红花黄色素及鹿瓜多肽静脉滴注，并给予口服强骨药物，手术治疗后2d，使患者带腰围下地行走锻炼，叮嘱其不要弯腰。

1.3观察指标

比较观察两组患者治疗1周、1月、3月疼痛情况，并使用视觉疼痛评分法（VAS）进行测定，VAS分值0~10分，评分结果越高疼痛程度越严重。

1.4统计学方法

统计学软件选用SPPS20.0处理分析数据，计量资料用t检验，用（xˉ±s）表示；计数资料用（x2）检验，用（%）表示；组间数据差异用P＜0.05表示有统计学意义。

2结果

2.1比较两组患者治疗后疼痛评分

两组患者治疗前VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后1周、1月观察组60例患者VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后3个月两组患者VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；详见表1。

3讨论

椎体压缩骨折是骨质酥松证常见并发症，且近年来其发病率逐年升高，该并发症具有较高危害性，对患者生活质量造成严重影响[2]。目前，临床治疗可分为传统治疗与手术治疗；传统治疗存在较大局限性，且临床疗效欠佳，病情易反复；同时传统方法需要患者长期卧床休息，极易诱发褥疮、坠积性肺炎等并发症[3]。此外，有研究指出，老年患者长期卧床极易造成肌肉萎缩，加重骨丢失，不利于治疗OVCF[4]。经皮椎体成形术（PVP）则具有预防椎体进一步压缩、帮助恢复椎体力学强度、促使骨折稳定，进而缓解疼痛达到治疗目的；且患者治疗2d后即可下床活动，可有效避免长期卧床及疼痛诱发不良并发症，减轻患者术后痛苦；有助于早期恢复，且术后不良并发症低微[5]。此外，有研究指出PVP治疗虽具有良好短期疗效，但长期疗效欠佳。本次研究结果显示，治疗后1周、1月观察组60例患者VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；说明，经皮椎体成形术治疗OVCF可有效快速缓解患者疼痛。

综上所述，临床中对OVCF患者实施经皮椎体成形术治疗，与传统保守治疗比较，可快速缓解患者痛苦，缩短其住院时间，且具有显著疗效，值得推广。

参考文献：

[1]任海龙，王吉兴，陈建庭，等.单侧与双侧经椎弓根入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2014，16（8）：684-689.

[2]杜宇康，廖瑛扬，肖淼盛，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后突成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比分析[J].中国矫形外科杂志，2014，22（10）：946-948.

[3]程才，王路，李书奎.经皮椎体成形术中注入不同剂量骨水泥治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（5）：460-461.

[4]吴耀，王峰，周建强，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析[J].中国骨伤，2014，27（5）：385-389.

[5]黄胜，许靖，项禹诚，等.单侧与双侧入路经皮椎体成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的比较研究[J].中国矫形外科杂志，2013，21（2）：115-118.