免疫比浊法和高效液相色谱法检测糖化血红蛋白方法的方法学比较

免疫比浊法和高效液相色谱法检测糖化血红蛋白方法的方法学比较

曹星杰

湖南省中医药研究院附属医院检验科 湖南长沙 410000

【摘要】目的 分析研究免疫比浊法与高效液相色谱法在糖化血红蛋白的检测结果中存在的差异和偏倚的评价。方法 通过选择在2017年12月至2018年12月间在本院进行治疗的糖尿病患者128名作为本次的研究的实验组对象，与此同时选择128名在本院进行体检的健康人员作为参考组，两组患者均运用免疫比浊法和高效液相色谱法对采集的标本检测糖化血红蛋白，最后对两种方法的检测结果相关性和偏倚等进行评价。结果 设定Y为免疫比浊法的测定值，X为高效液相色谱法的测定值，最终得出直线回归的方程式=（0.966X+0.0491），r=0.9912，进一步表明两者间的相关性良好。免疫比浊法和高效液相色谱法均具良好重复性。高效液相色谱法在检测糖化血红蛋白的结果显著高于免疫透射比浊法，且P＜0.05具有统计学意义。结论 运用高效液相色谱法对糖化血红蛋白检测的结果十分准确，能够当作临床的参考标准，而免疫比浊法的检测整体较为简单且容易操作，和高效液相色谱法也具备一定的相关性，比较适用在广大的基层医院使用。

【关键词】糖化血红蛋白；免疫比浊法；高效液相色谱法

1资料与方法

1.1一般资料

通过选择在2017年12月至2018年12月间在本院进行治疗的糖尿病患者128名作为本次的研究的实验组对象，并报请院内伦理委员会和患者及其家属同意后开展研究，其中男性88名和女性40名，年龄范围在25~80岁之间，平均年龄为（49.3±5.5）岁,与此同时选择128名在本院进行体检的健康人员作为参考组，其中男性90名和女性38名，年龄范围在26~78岁之间，平均年龄为（48.5±4.8）岁，两组患者各项资料对比无显著差异性，且P>0.05不具有统计学意义。

1.2方法

1.2.1 对所有患者的采集标本运用免疫比浊法与高效液相色谱法进行检测。免疫比浊法：早晨空腹采集静脉2 mL，肝素钠抗凝全血混匀，取肝素抗凝10 全血，加入1000 溶血剂混匀溶血之后在全自动生化分析仪上进行检测。

高效液相色谱法：早晨空腹采集静脉血2mL EDTA-k₂抗凝全血，然后在检测仪上进行检测。检测过和中对对高、中、低三个质控品开展测定。

1.2.2 对两种检测方法学对比：分析精密度，批内精密度的检测可在两组患者中任意抽选一名患者，并在一天内对两名患者的样本在同一时间内检测20次。而对批间精密度进行检测时，由于单个样品进行采集较慢且不够使用，所以收集两组患者的20份标本利用冰冻进行保存，并每天进行检测2次，共检测20d，最后计算两组的均值（M）以及变异系数（CV）。

1.3统计学分析

研究使用SPSS20.0对数据进行处理，对两种不同的检测方法分析其相关性和偏差，对批内精密度运用回归的方式进行分析，存在的差异使用变异系数CV进行代表；对计量资料运用 进行代表，并运用t进行检验，P<0.05具有统计学意义。

2结果

2.1 两种方法检测糖化血红蛋白的性线回归

设定Y为免疫比浊法的测定值，X为高效液相色谱法的测定值，最终得出直线回归的方程式=（0.966X+0.0491），r=0.9912，进一步表明两者间的相关性良好。

2.2 两种方法测定糖化血红蛋白的预期偏差

根据实际的分析标准范围确定水平端点，即低值为4.0%，中值为6.5%，高值为16.0%，总误差则选择临床化学质量明确控制的允许偏倚范围的50%，根据下表1的结果表明，低值和中值以及高值的偏倚在可接受的范围。

表1 免疫比浊法和高效液相色谱法检测糖化血红蛋白的预期偏差

2.3 免疫比浊法和高效液相色谱法检测糖化血红蛋白的结果

从下表2的结果中可以看出，高效液相色谱法在检测糖化血红蛋白的结果显著高于免疫透射比浊法，且P＜0.05具有统计学意义。

表2 免疫比浊法和高效液相色谱法检测糖化血红蛋白的结果（ ）

2.4 精密度分析

批内精度和批间精密度的均值（M）以及变异系数（CV）结果如下表3所示。

表3 免疫比浊法和高效液相色谱法的精密度分析

当前对于糖尿病的检查中，运用口服葡萄糖耐量试验的步骤十分复杂且繁琐，因此会减少检查人员的依从性，并且空腹血糖存在一定的变异度，对检测的结果造成不利的影响^[1-2]。而糖化血红蛋白的检测则十分的简单且稳定，并且检测依从性较高，变异度也较小，因此可将其当作糖尿病筛查的指标^[3]。当下公认高效液相色谱法的检测较好，其检测的结果十分准确且稳定，并具有可溯源和可比对^[4]。伴随自动生化分析仪在各大医院的普及使用，免疫比浊法也被广泛用于糖尿病的检测，但受试剂、溶血剂、血细胞比例等方面的影响对结果的准确性存在一定的误差情况，为提升其检测的准确性及可重复性，在检测的操作方面要求更加的严格和更加的标准化，因此在人员和试剂以及血细胞比例等方面需要做到更加严格的标准化^[5]。

本次的研究结果显示：设定Y为免疫比浊法的测定值，X为高效液相色谱法的测定值，最终得出直线回归的方程式=（0.966X+0.0491），r=0.9912，进一步表明两者间的相关性良好。免疫比浊法和高效液相色谱法均具良好重复性。高效液相色谱法在检测糖化血红蛋白的结果显著高于免疫透射比浊法，且P＜0.05具有统计学意义。高效液相色谱法的检测结果变异系数CV=3.2%，批间CV=4.0%，完全达到临床的检验标准，并且重复性也较高。但此检测方法的各项要求较高，特别是对硬件的要求，并且对样本的处理也十分的复杂，成本过高，在基层的医院无法有力的推广使用。而免疫比浊法和高效液相色谱法具有较好的相关性，但其精度和高效液相色谱法相比较低，但也在可接受的标准范围内。

通过方法学评价，运用高效液相色谱法对糖化血红蛋白检测的结果十分准确，能够当作临床的参考标准，而免疫比浊法的检测整体较为简单且容易操作，和高效液相色谱法也具备一定的相关性，比较适用在广大的基层医院使用，另外，当条件允许时可以选择更加有效的高效液相色谱法。

参考文献

[1]高洪亮,张清禄,李宁.胶乳增强免疫比浊法与高压液相色谱法测定糖化血红蛋白的方法学比较[J].临床医学研究与实践,2017:15-17.

[2] 姚雪琴.空腹血糖和糖化血红蛋白的相关性分析[J].检验医学与临床，2012，3（6）：280.

[3]王鑫磊. 糖化血红蛋白的检测意义及常用方法比较分析[J]. 生物化工, 2019, 005(005):P.92-94.

[4] Inoue T,Sakuma M ,Yaguchi I,et a1.Early recanalizationand plasma brain natriuretic peptide as an indicator of leftventricular function after acute myocardial infarction[J].Am Heart J,2012,143(5):790-796.

[5]孙利谦,金春林, 张志杰，等.免疫比浊法和高效液相色谱法测定糖化血红蛋白一致性的Meta分析[J].中国糖尿病杂志,2016:891.