数字化印模与传统印模在冠修复中的应用效果比较

数字化印模与传统印模在冠修复中的应用效果比较

张力     李含笑通讯作者

邯郸市口腔医院 056001

【摘要】目的：对比分析冠修复中数字化印模与传统印模应用的效果，为口腔科牙体修复工作提供参考。方法：选择我院口腔科2020年6月-2020年12月期间收治的牙体缺损冠修复患者（n=20），采取1:1比例法分为数字化印模的观察组（n=10）与传统印模的对照组（n=10）。比较2组冠修复患者的临床修复效果、边缘密合度、不良反应发生率、咬合恢复情况、言语及咀嚼功能评分。结果：组间取模护理操作时间、言语、咀嚼功能评分以及修复效果、边缘密合度、安全性比较，观察组均优于对照组P<0.05。结论：数字化印模修复效果明显优于传统印模组，更快更稳定。
【关键词】：数字化印模 传统印模 冠修复 修复效果 安全性

牙体缺损是口腔科常见疾病，即牙体硬组织质地、生理解剖外形损坏，患者有牙体形态、咬合、邻接关系损坏表现，不同程度上影响患者的咀嚼、言语功能，导致食物嵌塞、龋齿、口腔异味、牙周病等口腔疾病，增加患者生活、心理、身体负担。针对牙体缺损多采用填充或冠修复方法，修复体材料、制造工艺不同等均影响牙体修复预后，这方面报道较多，而对修复体印模技术的报道较少。本文就我院牙体修复患者为例，对比不同印模术预后整体价值。

1 资料与方法

1.1一般资料

研究对象均为牙体冠修复患者，时间选自2020年6月-2020年12月，总计20例。纳入标准：（1）单冠修复患者；（2）伦理委员会批准；（3）患者知情同意配合参与。排除标准：（1）患牙周疾病患者；（2）心血管疾病患者；（3）造血系统疾病患者；（4）重要器官严重功能障碍患者；（5）精神病史患者。进行患者分组，2组各10例。对照组：男6例，女4例；年龄20-55岁，平均（33.5±4.5）岁。观察组：男5例，女5例；年龄18-55岁，平均（34.0±5.3）岁。2组牙体修复患者资料比较，P>0.05。

1.2方法

检查患者的颞下颌关节、咬合关系、牙体缺损、牙列缺损及口腔卫生等情况，拍摄X线片检查牙根、牙周状况，进行牙周基础治疗，在此基础上进行分组：

对照组——传统印模。美国3M硅橡胶印模套装、藻酸盐印模材料，口内制取初印模，整个初印模内注射高流动性精细硅橡胶，托盘口内取终印模，调制藻酸盐印模材制取对颌印模。患者口内置体积较大托盘、凝胶状印模材料，患者出

现恶心呕吐等不适时指导深呼吸，取出印模后，卡瓦消毒液喷涂印模5min，超硬石膏灌制模型。转送义齿加工厂完成修复体制作。

观察组——数字化印模。使用仪器为3shape Trios（S1P-2型）口腔数字印模仪，扫描前牙体表面清洁，吹干，避免牙垢及唾液影响扫描准确性。扫描仪校准后，以执笔式握住手柄摄像头，从牙弓一端匀速移动摄像头到另一端，扫描牙体面、舌面、颊面。检查扫描图像完整无遗漏。嘱患者轻咬，保持上下颌处于最大牙尖交错位，扫描一侧上下牙弓的唇颊面，图像自动拟合对齐获得一侧上下颌咬合关系。同样方法获得另一侧上下颌咬合关系。经后处理生成患者数字化口腔模型。导出stl格式文件，发给义齿加工厂完成修复体制作。

1.3观察指标

记录2组牙体修复患者修复效果、边缘密合度（合格、不合格）、不良反应（恶心不适、异物感、疼痛等）、恢复情况、言语功能评分、咀嚼功能评分（总分百分制，分数、指标呈正比关系）。

1.4修复效果评价

显效——患者咀嚼、言语功能及外观复常。

有效——患者咀嚼、言语功能改善，口腔外观基本复常。

无效——患者咀嚼、言语功能基本无变化，修复体脱落^[1]。
1.5数据统计学分析

以SPSS19.0计算牙体修复患者观察指标，计数资料以（n、%）表示，计量资料以（ ±s）表示，组间指标检验值分别为（x²）、（t）。P<0.05，证明有统计学意义。

2 结果

2.1计数资料比较

2组牙体修复患者修复效果、边缘密合度、不良反应发生率见表1。

表 1 牙体修复患者组间计数资料分析（n=100,％）

2.2计量资料比较

2组牙体修复患者恢复以及言语功能评分、咀嚼功能评分情况见表2。

表 2 牙体修复患者组间计量资料对比（_，n=100）

3 讨论

牙体缺损多由龋齿、外伤等病因所致，危害牙髓、牙周组织健康，严重影

响口腔健康与生活质量^[1]。针对牙体损坏严重患者，一般采用修复治疗，为了确保修复效果，对修复体材料、结构、制造工艺等有要求。传统牙体印模模型采用藻酸盐等材料制作，制作工艺繁琐复杂、用时较长，制作修复体时印模与患者血液、唾液接触，增加了病原微生物感染风险。此外石膏模型存在一些缺陷，容易受外界因素影响产生膨胀变形，印模或翻制过程中容易产生石膏瘤或局部缺损，模型表面易在修复体制作过程中磨损等^[2]。数字化印模技术利用计算机义齿辅助设计，操作简单，实现流程简约化，避免患者因印模制作时间过长导致的感染风险。另外，能够精准高效制作，使修复体与患者牙体贴合，助于口腔功能恢复及长期稳定健康^[3]。祝红伟,郑淑珍研究指出，数字化印模制作的修复体边缘密合性、邻接关系良好，均优于传统印模^[4]。
本文结果与闫慧鑫,呼海燕,逯宜,等人研究结果有一致性，数字组临床有效率97.78%高于传统组，边缘密合度合格率100.00%高于传统组，言语及咀嚼功能评分高于传统组、制作、恢复时间短于传统组，P<0.05^[5]。

综上所述，数字化印模相较于传统印模技术可以缩短临床操作时间，修复体适合性高，具有较好的临床治疗远期效果。

参考文献：

[1]陈济芬.预成纤维桩与可塑纤维桩对牙体缺损修复效果的影响研究[J].中国医药指南,2020,18(08):88-89.

[2] 张力，姚丽娜，袁玮等.数字印模在牙支持式可摘局部义齿修复中的应用[J].口腔颌面修复学杂志，2021,22（3）193-197,221.

[3]杨艳峰,黄丽佳,张志娟,等.数字化印模在牙体修复中的应用[J].护理实践与研究,2016,13(20):54-55.

[4]祝红伟,郑淑珍.数字化印模与传统印模在牙体缺损修复中的应用效果比较[J].新乡医学院学报,2017,34(08):766-768.

[5]闫慧鑫,呼海燕,逯宜,等.数字化印模与传统印模在牙体缺损修复中的应用效果比较[J].陕西医学杂志,2019,48(09):1155-1158.