权力与冒险行为

周晓舟

江西师范大学 330022

引言

拥有权力能够改变一个人，使其思想和行为发生变化，权力被看作是对资源的一种不平等的控制，以及对他人进行奖励或者是惩罚的能力，(Emerson, 1962; French & Raven, 1959; Anderson & Galinsky, 2006)。

现有研究表明，高权力能够让个体相对自由地得到更多的物质或者是社会资源，包括群体资产，朋友，伴侣，名望，表扬，和赞赏，权力能够影响个体决策过程，特别是伴随着一定风险的决策，(Anderson & Galinsky, 2006; Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003)。自然实验表明，低权力的个体对待他人时更加谨慎，而高权力的个体则被其他人更加谨慎地对待(Chance, 1967; Ellyson & Dovidio, 1985; Emory, 1988)， Kipnis（1972）发现，当被试被赋予对资源的控制能力时，相较于没有获得资源控制能力的组，获得控制能力组的被试更加努力地尝试去影响他们的下属。

权力产生更多的冒险行为

高权力者更加关注积极信息，更加乐观

Anderson认为，影响权力以及冒险行为的解释可能有三种。第一，权力可能会增加风险倾向，因为它会导致人们更多地关注风险行为的潜在回报，而较少关注该行为中固有的危险;即，除了任何深思熟虑的概率计算之外，有权有势的人可能会因为潜在回报的诱惑而冲动地倾向于从事冒险行为(例如，他们如此专注于赢得赌注的前景，以至于他们忽略了去计算涉及的风险这个步骤)。第二，权力可能会让人们在风险评估中更加乐观，在评估经历下行风险的可能性时更加乐观。有权势的人可能同样会含蓄地计算出风险行为的期望值，但他们会估计出更大的规避风险的可能性。第三,权力可能不会影响感知的风险,但风险倾向增加,因为它导致人们有信心以他们的能力来处理上行风险或应对负面影响 (例如,他们相信他们可以很容易地偿还他们的债务,或说服他人执行赌)。

高权力者更愿意去行动

权力能够让人们更加乐意去行动， Galinsky 等人(2003)发现，启动权力感会增加人们采取行动的倾向。在研究1中，将参与者置于管理角色(即高权力者) 增加了在模拟的21点游戏中拿牌的倾向（拿牌可以获得更大的点数，但是会增加爆掉导致点数无效的概率）。

权力产生更少的冒险行为

高权力者有强烈的动机去达到并维持所处地位

Tetlock(1981)等人采用内容分析法来评估20世纪美国总统选举前后政策声明的概念或综合复杂性。根据印象管理假说，总统在竞选期间以故意简单化的方式提出问题，但在就职时，当他们面对向持怀疑态度的选民证明有时不受欢迎的决定的必要性时，以更复杂的方式提出问题。根据认知调整假说，总统在任职期间，随着对高层政策问题的日益熟悉，他们的思维逐渐变得更加复杂。结果强烈支持印象管理理论。总统政策声明的复杂性在就职后立即急剧增加，但没有随着任期的延长而增加。总统政策声明的复杂性在连任年份也显著下降。

当权力地位不稳定时，高权力着倾向于维持自身地位

Scheeper(2005)等人发现，在激励绩效情况下时，地位低条件下的参与者在评估他们的下属地位时表现出生理威胁反应，而地位高条件下的参与者在评估他们的上级地位的可能变化时表现出威胁反应。另外三个事实证明，在这种情况下，参与者的社会身份受到了威胁。也就是说，只有那些认同群体的人在他们的群体处于不利地位时才会受到威胁，或者可能失去有利地位。

总结与展望

目前大多数关于冒险行为的观点都认为，正常的决策是以平衡和适度的风险承担为特征的。在一个极端，夸张的冒险行为(如药物滥用、不安全的性行为；不稳定的金融风险)会导致负面的身体、心理和人际关系后果。在另一个极端，夸大的风险厌恶可能与各种形式的功能障碍有关。目前的研究表明，权力的体验可能会影响寻求风险和规避风险之间的正常平衡。权力和决策之间的联系尤其值得注意，因为往往是有权势的人(而不是缺乏权力的人)能够做出重要的群体层级的选择。

参考文献

1. Anderson, C., & Berdahl, J. (2002). The experience of power: Examining the effects of power on approach and inhibition tendencies. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1362-1377.

2. Anderson, C., & Galinksy, A. D. (2006). Power, optimism, and risk-taking. European Journal of Social Psychology, 36, 511-536.

3. Anderson, C., Langner, C., & Keltner, D. (2001). Status, power, and emotion. Unpublished manuscript.

4. Emory, R. (1988). Social geometry and cohesion in three primate species. In M. R. A. Chance (Ed.), Social fabrics of the mind (pp. 47–60). East Sussex, England: Erlbaum.

5. Frank, R. H. (1985). Choosing the right pond: Human behavior and the quest for status. New York: Oxford University Press.

6. Gray, J. A. (1982). The neuropsychology of anxiety. New York: Oxford University Press.

7. Gray, J. A. (1987). The psychology of fear and stress. New York: Cambridge University Press.

8. Gray, J. A. (1991). Neural systems, emotion, and personality. In J. Madden, IV (Ed.), Neurobiology of learning, emotion, and affect (pp. 273–396). New York: Raven Press.

9. Isen, A. M., Nygren, T. E., & Ashby, F. G. (1988). Influence of positive affect on the subjective utility of gains and losses: It’s just not worth the risk. Journal of Personality and Social Psychology, 55,710-717.

10. Isen, A., & Patrick, R. (1983). The effect of positive feelings on risktaking: When the chips are down. Organisational Behaviour and Human Performance, 31, 194-202.

11. Sutton, S. K., & Davidson, R. J. (1997). Prefrontal brain asymmetry: A biological substrate of the behavioral approach and inhibition systems. Psychological Science, 8, 204–120.