无会阴保护接生及会阴保护接生对会阴裂伤效果比较

无会阴保护接生及会阴保护接生对会阴裂伤效果比较

何春玲,赵璨

中山大学附属第三医院岭南医院 广东广州 510000

摘　要：目的 比较无会阴保护接生与会阴保护接生对会阴裂伤的临床效果。方法 选择我院2021 年1 月至2021年12月接收的经阴道分娩顺产的产妇作为研究对象，随机分成研究组（无会阴保护接生法）和对照组（会阴保护接生法），比较两组的临床效果。结果 研究组会阴完整率高于对照组，而会阴I度裂伤率、阴道裂伤率、会阴水肿率均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 相比传统的会阴保护分娩技术，会阴无保护分娩技术可减少会阴裂伤率，效果显著，值得推广。

关键词：阴道分娩；顺产；接生；会阴保护

目前临床最安全的分娩方法为阴道分娩，但在此过程中，产妇可因接生方式不当会引发或继发各种近期或者远期的并发症，导致产妇会阴部感染、会阴严重裂伤、产后大出血，影响产妇的生命安全[1-2]。近年来随着人性化分娩理念的转变，使分娩方式回归自然，以前传统的会阴保护接生法越来越显示其局限性及缺陷，如常规会阴侧切增加了产妇的痛苦。无保护会阴接生法是近年兴起的接生技术，即对产妇不使用任何助产手术和人工干预的方法，遵从自然分娩法则，仅指导产妇配合宫缩运用产力和自身的努力，使会阴充分扩张，减少因压迫和摩擦造成的水肿，将胎儿及其附属物通过阴道顺利分娩的生理过程[3]。因此，本研究比较会阴保护及会阴无保护分娩方式下对分娩结局的影响，现报道如下。

1资料与方法

1.1 资料

随机选择2021 年1 ～ 12月在我院拟行自然分娩的产妇60例随机分为观察组和对照组各60例，观察组产妇分娩时采用会阴无保护接生技术，对照组产妇分娩时采用传统会阴保护接生技术。观察组产妇年龄21 ～ 38岁，平均( 24. 09 ± 3. 33) 岁，孕周37 ～ 41 周，平均( 38. 9 ± 1. 81) 周; 对照组产妇年龄24～ 40岁，平均( 25. 5 ± 3. 63) 岁，孕周36 ～ 40 周，平均( 37. 8 ±1. 65) 周。纳入标准：足月临产；阴道分娩顺产的产妇。排除标准：前置胎盘；胎盘早剥产妇；羊水过少产妇；患有妊娠合并内科疾病及妊娠并发症产妇。两组一般资料无明显差异，差异无统计学意义（P> 0.05），具有可比性。

1.2方法

研究组采用会阴无保护分娩方式，对照组采用传统会阴保护分娩方式。分娩过程中，如果因会阴水肿或弹性差可能导致严重会阴裂伤者，均行会阴侧切术。会阴无保护接生技巧侧重在第二产程胎头拨露时，助产士在宫缩时指导产妇向下屏气用力，间歇期缓慢放松，且反复多次，使产道逐渐扩张。当胎头着冠时，不干预会阴，指导产妇在宫缩时张口呼气，间歇期适当运用腹压。主要以枕骨在耻骨弓下娩出为支点，助产士以右手食指和无名指控制胎头娩出速度，让胎儿自然缓慢地顺着产道娩出，避免娩出过快导致会阴撕裂[4]。会阴保护分娩方式参照第七版妇产科教材[5]。

1.3观察指标

①观察两组妊娠会阴裂伤、阴道裂伤、会阴是否有水肿的情况。

1.4统计学方法 采用SPSS 20.0 软件进行统计学分析，计数资料采用率表示，两组间比较采用χ2 检验。以P ＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组对减轻会阴裂伤程度的效果对比 研究组会阴完整率高于对照组，而会阴I度裂伤率、阴道裂伤率、会阴水肿率均低于对照组（P <0.05），见表 1。

3 讨论

随着人们生活水平的不断提高，产妇对生活质量的要求也越来越高，因此，在分娩过程中寻求一种较理想的方法来降低会阴裂伤率显得尤为重要。造成会阴裂伤的原因很多，如会阴条件差、产妇的配合、助产人员的经验不足与技术不熟练、胎儿过大或胎位异常等，均可导致会阴不同程度的损伤[6]。 传统会阴保护以托举法为主，保护过程中压迫会阴周围组织影响会阴血液循环，从而引起局部会阴缺血水肿及组织弹性减弱，会阴裂伤概率大大增加 [7]。而且会阴切开术是造成会阴严重创伤的重要因素，存在肛门括约肌损伤的高风险，长期可导致大便失禁和会阴疼痛 [8]。与传统会阴保护接生相比，会阴无保护接生可使会阴得到充分扩张及伸展，减少了会阴水肿可能性，有效降低会阴裂伤和会阴侧切率，呈现出更好的功能保护。

本研究结果发现，会阴无保护组会阴完整率高于会阴保护组，而会阴I度裂伤率、阴道裂伤率、会阴水肿率研究组均低于对照组（P <0.05），提示会阴无保护分娩方式不仅可行，而且是一种更安全的方法。与既往研究结果一致 [9]。

综上所述，会阴无保护分娩技术在阴道分娩产妇中的应用对女性健康有积极影响，通过会阴充分伸展及扩张，减少会阴裂伤，值得在临床推广。

参考文献

【1】张兴兴. 不同会阴保护法在阴道分娩顺产接生时的临床效果观察[J]. 实用妇科内分泌电子杂志,2019,6(14):54.

【2】 周日红, 金芙玲, 林华娟，等. 无保护会阴接生法在初产妇阴道分娩中降低会阴侧切率的临床应用效果[J]. 浙江创伤外科,2018,23(6):1096-1097.

【3】da Costa ASC, Gonzalez Riesco ML. A comparison of "handsoff" versus "hands on" techniques for decreasing perineal lacerations during birth[J]. J Midwifery Womens Health, 2006, 51(2): 106-111.

【4】王少芳, 黄银英, 章慧燕. 会阴无保护接生技术在低危孕妇正常分娩中的应用 [J]. 解放军护理杂志, 2013, 30(3): 69-71.

【5】乐杰. 妇产科学〔M〕. 第7 版，北京: 人民卫生出版社，2008: 71 － 206.

【6】卢昱菁．单独应用控制胎头娩出速度法对会阴裂伤的效果分析[J]．中国实用医药，2012，7(17)：230一231．

【7】田才宣 . 会阴无保护联合无痛分娩对初产妇分娩结局及产后盆底功能的影响 [J]. 中国妇幼保健 , 2018, 33(14): 3153-3156.

【8】胡静 , 肖红 , 邹颖 , 等 . 无保护会阴分娩技术用于初产妇会阴分娩效果的 Meta 分析 [J]. 中华护理杂志 , 2016, 51(4): 413-419.

【9】Rezaei R, Saatsaz S, Chan Y, et al. A comparison of the "handsoff" and "hands-on" methods to reduce perineal lacerations: A randomised clinical trial[J]. J Obstet Gynaecol India, 2014, 64(6): 425-429. D