新冠疫情常态化下网络技术在铜陵居民心理状况调查中的应用

新冠疫情常态化下网络技术在铜陵居民心理状况调查中的应用

杨洁

铜陵市精神病医院护理部 安徽 铜陵 244002

【摘要】目的 探索网络调查技术在新冠肺炎(COVID-19)防控常态化状况下铜陵市居民心理健康状况。方法 选取2022.6-2022.8铜陵市年龄大于18周岁常住居民，在网络平台“问卷星”上推送心理状态评估量表，心理状态评估采用焦虑症筛查量表(Generalized Anxiety Disorder，GAD-7)、患者健康问卷抑郁量表(Patien Health Questionnare，PHQ-9)、匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh Sleep QualityIndex，PSQI)。结果 1413例样本中排除118例无效样本，共纳入有效样本1295例，有效率91.65%；心理状况评估中焦虑人群共465例(35.91%)，抑郁人群共占726例(56.06%)，睡眠问题人群108例(8.34%)。结论 研究显示网络调查较为有效；要注意高学历、女性、医护群体心理健康状况；网络调查问卷-问卷星网络平台，在突发公共卫生事件爆发时，具有较好的心理健康调查作用。

【关键词】新型冠状病毒；焦虑；抑郁；失眠；问卷

Using Internet technology to investigate the psychological status of residents in Tongling city under the normalization prevention of COVID-19 epidemic. YANG Jie. Department of Nursing，Psychiatric hospital in Tongling city，Tongling 244002，China.

Yang Jie

(Nursing Department of Tongling Psychiatric Hospital, Tongling, Anhui, 244002)

[Abstract] Objective：To explore the mental health status of residents in Tongling City under the condition of normal prevention and control of COVID-19 by using network survey technology. Methods：Regular residents aged over 18 in Tongling were selected from 2022.6-2022.8 to push a Generalized Anxiety Disorder mental state assessment scale to Wenxing, an online platform. GAD-7), Patien Health Questionnare (PHQ-9), and Pittsburgh Sleep QualityIndex (PSQI). Results：Among 1413 samples, 118 invalid samples were excluded, and 1295 valid samples were included, with an effective rate of 91.65%. There were 465 patients (35.91%) with anxiety, 726 patients (56.06%) with depression and 108 patients (8.34%) with sleep problems. Conclusion：The research shows that network survey is more effective. Attention should be paid to the mental health status of highly educated, female and medical groups; Network questionnaire - Questionnaire Star network platform, in the outbreak of public health emergencies, has a better role in mental health investigation.

[Key words]Corona Virus Disease 2019；Anxiety；Depressed；Insomnia；Questionnare

一、项目研究背景及意义

1.项目研究背景

2019年12月底爆发的新型冠状病毒肺炎疫情一直持续至今。疫情爆发以后，国家迅速采取严控措施，广大医务工作者和警务人员砥砺前行，迅速走上一线岗位，承担救治病患，检查返乡人员，设置疫情监测点，隔离疑似人群的重要作用，承担较为严重疫情防控任务。随着疫情防控事件不断延长，不同群体在疫情事件中产生的心理反应也各具特点；如果不能给予及时、有效的心理干预，那么就可能演变成慢性和长期的身心疾病，给这些人员造成比较严重的危害

[1]。进入21世纪以来我国经历过两次较大规模的突发性公共卫生事件，分别是2003年的严重急性呼吸道综合征（Severe acute respiratory syndrome，SARS），以及2009年的甲型HINl流感的突然流行。部分研究内容综述如下：北京地区SARS高峰期，出现抑郁情绪护士占受试者52%；其中17%达到中度以上抑郁，显著高于志愿者；护士组SCL-90总分和各因子分显著高于志愿者[2]。北京定点医院医护群体在出现精神异常比例为16.8%，躯体化、强迫症状和焦虑在被调查护士中位居前三位[3]。一线医务人员SAS在工作2周时高于全国常模，调查还发现医务人员SAS得分在工作2周时高于4周[4]。压力来源有SARS的传染性强，家庭和亲友对自己的担心,社会对医护人员的理解不够，缺乏治疗SARS的有效方法以及患者不能理解和配合医护人员等[5]。甲型NIHI流感爆发期间传染病医院研究显示医务人员在焦虑、敌对、偏执、精神疾病因子分值较其他部门上升；护士在躯体化、恐怖因子方面得分比医生高；一线工作过的医务人员，在躯体化、敌对2个因子分值较未参加一线者上升；年龄大和未参加一线者心理健康状况较好[6]。安徽省疫情爆发期时GAD-7、PHQ-9及PSQI任一评分异常者共603人(43.07%),其中GAD-7评分异常者506人(36.14%),PHQ-9评分异常者369人(26.36%),PSQI评分异常者136人(9.71%);医护人群PHQ-9评分要差于其他职业人群[7]。民众对公共卫生安全事件中心理健康有不同程度的异常。

2.采用网络调查技术意义

本次研究创新式采用网络调查，这与此次疫情防控期间减少人员大量聚集要求有关，便于在短时间内取得大量数据，能够及时有效掌握短时间内群体心理健康状况便于采取及时有效护理心理干预手段。此次疫情在武汉感染流行并迅速蔓延至全国各地[8]。人群对新型冠状病毒肺炎(Corona virus disease 2019，COVID-19)病毒普遍易感，部分病例发生严重呼吸窘迫综合征，严重者引起死亡[9]。目前对于疫情防控常态化情况下对非特定职业人群大样本心理健康研究较少，上海市老年人群抑郁症状发生率为38.09%，焦虑症状发生率为68.37%[10]。本次研究注意区分不同户籍、不同年龄段，不同职业人群心理健康状态，为遵守防疫隔离政策要求，在疫情封闭防疫期间，采用非接触式网络调查问卷技术，在“问卷星”网络平台微信推送的方法，内容包括调查对象的一般人口学特征以及心理健康状况。心理健康研究采用焦虑症筛查量表(Generalized Anxiety Disorder，GAD-7)评估焦虑情绪，患者健康问卷抑郁量表(Patien Health Questionnare，PHQ-9)评估抑郁情绪，匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh Sleep QualityIndex，PSQI)评估主观睡眠质量。

3.本次研究的创新点及研究意义

本次疫情持续时间较长，病毒变异较明显，德尔塔、拉姆达、奥密克戎等变异毒株不断流行，各省不同程度先后出现疫情波动，对居民工作、生活造成了很大困扰，尤其是2022年3月受上海市疫情外溢影响，铜陵经历了一次疫情反复；因此研究疫情防控常态化状态下铜陵居民心理健康状况具有重要作用，同时可以为我市建立完善、科学和有效的心理危机干预体系提供依据。网络调查问卷具有短时间开展、大面积发布、非聚集性调查等一系列优点，尤其适合疫情防控常态化情况下。

我院承担铜陵地区居民心理健康及心理援助工作，心理护理工作是精神科护士临床护理工作的重要一环，截至目前为止，我院尚缺乏采用网络调查工具对居民心理健康使用经验，因此本次研究采用非接触网络技术，对铜陵市居民在疫情持续期间心理状态进行研究，以探索非接触网络技术在今后心理护理应用可能性，研究具有较好的创新性。

二、项目研究思路及方法

1对象 

纳入标准：(1)年龄≥18周岁的所有愿意答题居民；(2)IP地址或手机号码为铜陵市地区。排除标准：(1)有明确填写错误；(2)未完成全部量表或所有选项均高度一致；(3)人口学调查显示居住地址非铜陵地区。本研究已通过我院医学伦理委员会同意，本研究推送过程中取得患者知情同意。

2方法

通过问卷星链接“https://www.wjx.cn/vm/m2FnRtc.aspx” 或者使用平台二维码扫码进入。通过微信群进行群发、转发，尽可能多的收集数据，每个手机号码或者一个IP地址仅能答题一次。具体量表包括：

2.1焦虑症状评估：GAD-7有7个条目，评估近2周情况，每项0-3计分，总分0-4分没有焦虑症， 5-9分轻微焦虑症，10-13分中度焦虑症，14-21分重度性焦虑症[11]。

2.2抑郁症状评估：PHQ-9有9个条目，评估近2周情况，每项0-3计分，总分为0-4分没有抑郁，5-9分轻度抑郁，10-14分中度抑郁，15-19分中重度抑郁，20-27分重度抑郁

[12]。

2.3主观睡眠指标：PSQI用于评定被试最近1个月的睡眠质量，由19个自评和5个他评条目构成，其中第19个自评条目和5个他评条目不参与计分，在此仅介绍参与计分的18个自评条目，18个条目组成7个成份，每个成份按0～3等级计分，总分范围为0~2l，总分为0-5分睡眠质量良好，6-10分睡眠质量较好，11-15分睡眠质量一般，16-21分睡眠质量较差[13]。

2.4 质量控制：(1)课题从2022年3月24日铜陵再次出现疫情开始设计，并反复论证，由具有5年以上工作经验的精神科副主任护师选取经过信度和效度检验的心理健康评估量表；(2)研究对象采取手机或网络作答，一个手机号码或IP地址只能答题一次；(3)研究数据分析请流行病统计学专业硕士分析。

2.5 统计学方法：问卷星直接导出数据，SPSS19.0进行数据处理，所有数据均进行正态分布性检验；正态分布计量资料用(±s)表示，两组间比较采用独立样本t检验，计数资料采用百分比，比较采用卡方检验，非正态分布计量资料用[M(P25,P75)]表示，采用非参数Mann-Whilney U检验；相关性检验采用Pearson相关因素分析。取P＜0.05为差异有统计学意义。

三、研究结果

本次问卷调查收到问卷1413例；排除年龄填写错误1例(填为124岁)，排除2项量表均为满分2例，排除IP地址或手机号码非铜陵地区的居民115例， 排除118例无效样本后共入组病历1295例，有效率91.65%。

1 一般人口学资料

本次调查对象中，男性341例，女性954例；未婚174例，已婚1068例，离异44例，丧偶9例；青年(18~35岁)513例，中年(35~60岁)750例，老年32例；初中及以下106例，高中211例，大学936例，研究生42例；城市1235例，农村60例。职业方面：医生100例，护士578例，公务员52例，工人100例，农民22例，个体68例，其他375例。

2 心理健康状况调查

  单样本K-S检验发现三组数据均不符合正态分布，GAD-7得分2(0,6)分，PHQ-9得分5(2,9)分，PSQI得分5(3,8)分。GAD-7显示焦虑人群共465例(35.91%)，PHQ-9显示抑郁人群共占726例(56.06%)，PSQI显示有睡眠问题人群108例(8.34%)，详见表1。

表1 心理健康状况调查一般情况(单位：例)

3 二次分组后不同人群心理健康比较

将1295例人群按照学历、性别、户籍、职业进行分组；分别对两组人群进行组内比较。

3.1 不同学历群体心理健康比较

高学历人群在焦虑、抑郁量表得分及异常人数比例方面均大于学历较低人群，高学历人群睡眠得分差于学历较低人群，差异有统计学意义(P＜0.05)，详见表2。

表2 不同学历人群心理健康比较

3.2 不同性别群体心理健康比较

女性在焦虑、抑郁、睡眠量表得分及异常人数比例方面均大于男性，差异有统计学意义(P＜0.05)，详见表3。

表3 不同性别人群心理健康比较

3.3 不同户籍群体心理健康比较

城市和农村人群在焦虑、抑郁、睡眠量表得分及异常人数比例方面差异均无统计学意义(P＞0.05)，详见表4。

表4 不同户籍人群心理健康比较

3.3 医护群体与其他群体心理健康比较

医护群体在焦虑、抑郁、睡眠量表得分及异常人数比例方面均差于非医护群体，差异有统计学意义义(P＜0.05)，详见表5。

表5 医护群体与其他群体心理健康比较

四、讨论

安徽省地处南北气候交汇过渡地带，先后经历过多次突发公共卫生事件，具有宝贵的应急保障经验[14]。此次COVID-19感染流行传播速度快引起全球关注，病毒传播性强[15-16]。由于是新型肺炎病毒，对其临床特征认识有一个过程[17]。最新研究显示温带气候中的低温低湿和湿热气候中的高温高湿会加速新冠肺炎病例的增长和死亡率[18]。此次COVID-19波及人群广泛、社会管控严格、人群关注度高，病毒变异较快，且安徽省地处温带气候，四季分明，水系发达，气候环境利于病毒传播，居民群体心理状态研究刻不容缓。

本次研究采用尽可能收集不同学历、不同性别、不同户籍、不同居住地、不同职业的普通居民。本次研究达到国家管控政策要求，减少人群大面积聚集，便于大样本取样研究。本次研究中具有如下发现；①1413例样本中排除118例无效样本后，共纳入有效样本1295例，有效率91.65%；提示网络调查有效率较高；②心理状况评估中焦虑人群共465例(35.91%)，抑郁人群共占726例(56.06%)，睡眠问题人群108例(8.34%)；提示铜陵市居民心理健康存在一定问题；③高学历人群在焦虑、抑郁量表得分及异常人数比例均大于学历较低人群，高学历人群睡眠得分差于学历较低人群；女性在焦虑、抑郁、睡眠量表得分及异常人数比例均大于男性；医护群体在焦虑、抑郁、睡眠量表得分及异常人数比例方面差异差于非医护群体；城市和农村人群在焦虑、抑郁量表得分及异常人数比例方面差异均无统计学意义；提示重点需要关注人群；研究较为成功，基本达到调研目的。

Zhang 等[19]对我国封闭抗疫期间30个省(区)3001名社区居民行为和心理健康状况进行方便抽样，采用GAD-7、PHQ-9调查中国城乡居民在疫情期间的心理状况、疾病相关知识和行为，其研究显示城市居民焦虑和抑郁的平均得分分别为9.15和11.25分，农村居民焦虑和抑郁的平均得分分别为8.69和10.57分，农村居民在疾病知识和心理健康方面均差于城市居民。英国一项研究同样采用GAD-7、PHQ-9、PSQI以及压力感知问卷问卷调查英国封闭抗疫时期居民心理健康状况，研究显示约52%的受访者对一种常见精神障碍筛查呈阳性，28%的受访者对临床失眠筛查呈阳性[20]。奥地利的研究同样显示其国内封闭抗疫期间居民GAD-7和PHQ-9得分分别为(5.84±4.70)和(6.19±5.40)，说明轻度焦虑和抑郁情绪广泛存在[21]。传染病爆发期间考虑心理卫生服务的四个主要领域：控制传染病蔓延的措施，包括不同心理健康环境的程序和实际解决方案；服务提供，包括服务变更、运营规划和护理的连续性；工作人员福利（心理和实际支持）；以及疫情相关信息和通信。本次研究表明，疫情持续期间铜陵市居民心理健康状态仍有异常，疫情常态化对居民心理健康持续影响仍需引起精神卫生工作者的重视。

五、结论

1.本次网络调查有效率较高，网络调查问卷对居民心理健康大样本评估具有较为重要的临床意义；

2.铜陵市居民仍旧不同程度存在心理健康状况异常，高学历、女性、医护群体心理健康尤其需要重视。

3.采用网络调查问卷——问卷星网络平台，在疫情防控常态化期间大规模人群心理学调查中具有较好的评估采样作用。

六、存在问题及下一步研究设想

1.所有问卷调查均采取微信发送，不进行人员接触，样本量采集范围受限，

2.采集人群相对集中在城市人群及中青年，缺少农村及老年人心理状态研究；

3.虽然职业覆盖面广，但医护群体推送比例较大。

今后可开展类似研究，为我市在公共卫生事件时心理危机干预体系不断完善提供参考。利用非接触式网络调查问卷要做好质量控制工作，推广新技术在精神医学流行病调查方面的的作用，使新调查技术尽快服务精神医学领域。从而为心理护理提供参考。

参考文献

[1]苏莉，韦波.突发公共卫生事件下的群体心理反应与干预[J].中国行为医学科学，2005,14(12)：1139-1141

[2]柳学华，马莉，孟凡强，等.SARS病房内护士心理应激状况调查分析[J].中国心理卫生杂志，2003，17(8):526-527

[3]王亚东，杨凤池，李航，等.SARS防治一线护士心理健康状况的调查[J]. 中国全科医学，2004,7(5)：321

[4]佐冬梅,陈岩,朱宁川，等.突发公共卫生事件中某部一线医务人员焦虑和抑郁状态的调查分析[J].武警医学，2007，18(2)：108-110

[5]徐朝艳，张振路，谢文，等.SARS期间医护人员心理状况调查分析[J].现代护理，2006,12(6)：503-504

[6]李雪梅，杨玉红，侯维，等.甲型H1N1流感流行期问医院工作人员心理健康状况调查[J]. 北京医学，2010，32(9)：719-722

[7]朱文礼，尹良爽，沈棫华，等.新型冠状病毒肺炎疫情暴发小区封闭管理期间安徽省部分居民心理健康状况网络调查分析[J].安徽医学，2020，41(8):969-972.

[8]Wu F, Zhao S, Yu B, et al. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China [J].Nature，2020，579(7798):265-269.

[9]Wang D, Hu B, Hu C, et al.Clinical Characteristics of 138 Hospitalized Patients With 2019 Novel Coronavirus-Infected Pneumonia in Wuhan, China [J].JAMA，2020,323(11):1061-1069.

[10]陈涛, 杨燕冰, 常毓文,等. 疫情防控常态化下上海地区老年人群心理健康水平及新型冠状病毒肺炎知识行为调查[J]. 华南预防医学, 2022, 48(2):5.

[11] 何筱衍，李春波，钱洁，等．广泛性焦虑量表在综合性医院的信度和效度研究[J]．上海精神医学，2010，22(4)：200-203．

[12] 杨红,闫冬梅,李先宾，等．患者健康问卷抑郁量表在综合医院心身疾病门诊的应用[J].中华行为医学与脑科学杂志，2015，26(5)：473-476.

[13] 路桃影，李艳，夏萍，等.匹兹堡睡眠质量指数的信度及效度分析[J].重庆医学,2014,43(3):260-263.

[14]彭松, 张迪, 王尚柏. 安徽省突发公共卫生事件应对能力分析探讨[J]. 预防医学情报杂志, 2009，25(8):101-103.

[15]Huang C, Wang Y, Li X, et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China [J]. Lancet，2020,395(10223):497-506.

[16]Chen N, Zhou M, Dong X, et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study [J]. Lancet，2020,395(10223):507-513.

[17]Sun GQ, Wang SF, Li MT, et al.Transmission dynamics of COVID-19 in Wuhan, China: effects of lockdown and medical resources[J].Nonlinear Dyn,2020,101:1981–1993

[18]Khan A R , Abedin S , Khan S . Interaction of temperature and relative humidity for growth of COVID-19 cases and death rates[J]. Environmental Research Letters, 2022, 17(3):034048.

[19]Zhang J , Zhu L , Li S , et al. Rural-urban disparities in knowledge, behaviors, and mental health during COVID-19 pandemic: A community-based cross-sectional survey[J]. Medicine, 2021, 100(13):e25207.

[20]Pieh C , Budimir S , Delgadillo J , et al. Mental health during COVID-19 lockdown in the United Kingdom[J]. Psychosom Med, 2021,83(4)328-337.

[21]Budimir S，Probst T，Pieh C.Coping strategies and mental health during COVID-19 lockdown[J]. J Ment Health, 2021，30(2):156-163.

[22]Raphael J , Winter R , Berry K . Adapting practice in mental healthcare settings during the COVID-19 pandemic and other contagions: systematic review[J]. BJPsych Open, 2021, 7(2)：e62.