简介：<正>现代破产法发展的一个重要趋势就是通过公司重整、债务重组等司法挽救的手段,使处于困境中的债务人企业复苏。破产重整制度能够使资不抵债的企业免于破产宣告,避免公司解体可能造成的社会动荡;是对传统破产价值取向的改革与升华,充分反映了现代破产法律制度的价值取向。重整程序实施的成功会为债权人及债务人带

简介：日前，方正电子诉北京佳萌锐普科技发展有限公司、北京时先九恒科技有限公司侵犯字体著作权一案，在北京市海淀区人民法院一审宣判，法院判令佳萌公司立即停止侵权，赔偿损失10万元。

简介：<正>一、问题印象2008年"5·12"大地震之后,社会上的各类社团、组织和个人纷纷解囊捐赠。当香港加多宝集团第一时间在央视赈灾晚会上一口气捐出一亿元人民币之后,口碑效应立即在互联网上蔓延,一时间"要捐就捐1个亿,要喝就喝王老吉!""中国人,只喝王老吉!"等帖子迅速得到众多网友追捧,与此同时,大批民众"封杀""王老吉",以实际行动让"王老吉"在超市"消失"。不得不承认"王老吉"

简介：自新著作权法颁布实施后，不时地听到图书出版社有人对新法多有烦言：修改后的著作权法扩大了作者的权利，出版社的权利相对地缩小了；或说：对出版社在图书出版活动中使用著作权的限制越来越严，如出版汇编作品或电子版图书、图书中引用他人作品、把已出版的图书上网等，都必须经作者同意；或说：新著作权法偏袒作者，出版社动辄面临侵权指控，等等。其实，这些抱怨是没有道理的，应该说，新的著作权法和它的实施条例是作者和出版社之间的权利新的法律平衡点。

简介：<正>破产金融机构的处置和管理早已进入立法机关和监管机构的视角。实践中通过法院破产的金融机构并不多,大多数实质上"破产"的金融机构都是通过监管机构主导的行政机制处置和管理的。2012年9月17日公布的《金融业发展和改革"十二五"规划》提出,要"建立适合我国国情的金融机构破产法律体系,规范金融机构市场退出程序,加强行政退出与司法破产之间的有效衔接。"本文讨论的问题是:第一,行政处置和管理为什么能成为主流做法?第二,金融机构的法院破产有哪些特殊洼?立法的不足是否金融机构的法院破产不盛行的原因?第三,法院和行政机关在破产金融机构处置中的关系。第四,破产金融机构处置专门立法的必要性及需要解决的问题。需要说明的是,论文中用破产金融机构一词,而非常见的问题金融机构①或危机银行②一词,主要考虑到问题(危机)金融机构的外延较广③,只有其中符合破产条件的金融机构才有可能进入法律上的破产(重整)程序。

简介：

简介：流动商贩在我国相当长的时期里一直存在,关于流动商贩地位的认定是一个不可回避的话题。我国现行的法律中并未明确规定流动商贩的民事主体地位,流动商贩在我国城市治理中存在诸多难题,频频引发暴力执法、抗法事件甚至群体性事件。在法学、社会学、管理学等研究领域对于城市流动商贩的存废和管理问题都有涉及,但如何使城市流动商贩纳入常规的社会管理渠道,根本的问

简介：荣成海达有没有无证填海?如果是无证填海，剩下的问题是，国家海洋局对其处罚所依据的法律是否存在时间问题?

简介：

简介：TPP协议中版权条款的规定在一定程度上超越了TRIPS标准，其中对于作品复制权和保护期的规定更是如此。TPP协议使得网络环境中被搁置一段时间的“临时复制”又重回争议的“风口浪尖”。对于“临时复制”问题，美国和我国有不同的出发点，那么我国对待临时复制应当是“拒之门外”还是“引狼入室”？过度延长作品的保护期会剥夺创作者运用文化遗产进行再创作的能力。著作权人与公共利益的平衡，应当通过保障公众有适当的机会接近和利用作品实现。网络环境中作品传播成本的降低和增殖速度的加快使得应适当“限制”作者的专有权，形成利益平衡的格局。

简介：2002年4月26日是第二个世界知识产权日，也是我国加入世贸组织后的第一个知识产权日。在这样一个日子里，北京市海淀区人民法院公开审理了陈兴良诉中国数字图书馆有限责任公司侵犯著作权一案，并于同年6月27日作出了一审判决。此案引发的思考是：如何在司法裁判中保证著作人的信息网络传播权得到切实的保护，对其因此项权利被侵犯而遭受的损失给予合理的赔偿；同时又不影响公众借助互联网获取信息，充分发挥数字图书馆促进社会科学文化进步的公益性职能。

简介：随着网络技术的发展,网络传播已不限于交互式传播,非交互式传播行为及造成的纠纷已逐渐出现。根据《伯尔尼公约》和我国《著作权法》对＂广播权＂和＂信息网络传播权＂的规定,非交互式网络传播行为未能得到有效的规制。信息网络传播权司法解释虽对＂信息网络＂作了扩张性解释,但＂网络传播行为＂仍未含有＂非交互式＂特征。笔者认为,应当设定一个更为广义的传播权来涵盖、控制非交互式网络传播行为。

简介：近几年来，版权集体管理受到了越来越强烈的批评。批评者中，一是那些对集体管理一直持批评的人，即对作者权利的特性漠不关心的、反垄断的律师和政客；二是人们也许可以观察到的那些批评集体管理机构的人，特别是那些将集体管理机构管理或行使权利视为竞争对手的人，例如权利的使用行业，他们在获取和行使作者的某些权利方面有其自身的利益。同样，在那些依据法定义务应当支付报酬的人当中，特别是在私人复制业中，一些人(例如硬件制造商)开始反对这种支付报酬的义务，而且态度非常强硬。