简介：独立行使检察权应当包含检察院的独立和检察官的相对独立,是检察院独立而非检察官独立,我国宪法和法律并未肯定检察院在国家基本权力结构中的独立

简介：在领导体制的改革中,如何从制度上保证检察机关独立行使检察权,是当前法制建设中的一个重要问题。岳联国、梁权两同志就这个问题提出了自己的意见。我们认为检察机关的领导体制是国家体制范围内的问题。所谓实行双重领导,就是既受上级检察机关的领导,又受当地人大和人大常委的领导;所谓垂直领导,就是只受上级检察机关的领导,而不受当地人大和人大常委的领导。在这两种情况下,各级检察院的党组织都必须受当地党委的领导,不因实行垂直领导而有所改变。因此要解决目前存在的以党代法、以言代法的问题,主要是贯彻党政分工的原则,同时在国家体制上也需要有相应的组织保证。这些问题应当如何解决,我们希望展开广泛深入的讨论。

简介：《宪法》第127条第1款与《监察法》第4条明确了监察委员会(监察机关)依法独立行使监察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,这是监察权的独立性之宪法规范基础。监察权独立行使既要满足合法性要求,同时不排斥基于政治体制设计的政治监督与法律监督。除了要接受党的领导,对人大负责并接受其监督以外,监察机关在行使监察权时需要与审判机关、检察机关以及执法机关相互配合、相互制约,他们之间构成了自主独立与相互监督的制衡关系。通过这种权力机关之间制衡的宪法设计,借以实现对公权力本身的监督使其在“,制度的笼子”里依法运行,从而限制公权的任性、规制公职人员的行为,并最终保障和实现公民的基本权利和社会的公共利益。

简介：沈家本虽力主推行独立行使审判权,但其基本态度由对精神的追求转为对制度的追求。沈家本在对独立行使审判权精神追求的过程中忽视了法治的基本要求,并因此遭到诟病。此后沈家本开始转向对于制度的追求,并推行包括审判机构的改革和制定程序法在内的一系列改革。其前后态度发生转变的原因在于逐渐意识到了规则重要性,这对于当今中国而言也同样具有重要价值。

简介：我国之所以出现法院对地方政府的依赖以及地方政府对法院审判权的不当干预现象，根本原因在于目前法院的“人财物”管理方式存在制度性缺陷，即法院行政化的人事制度、依赖政府财政拨款的经费保障制度与现代审判权的运行规律存有内在冲突。它“后台”式地消解着法院的独立性，必须建立以符合法官职业特性和审判权运行规律的“人财物”管理制度，这是审判权独立运行的基石。

简介：政府与法院基于宪法和法律定位,理应各行其职并由此形成国家权力的有效运行机制.相对于政府的行政权而言,法院的独立审判权具有终局意义,政府应尊重和遵从法院的判决,不应有任何妨碍人民法院依法独立行使审判权并因而害及法院的司法权威和司法公信力的行为.

简介：司法权从行政权中分离出来，由审判机关独立行使审判权，是人类法治文明的重大成果之一，是一个国家民主法制建设达到一定水准的标志。人民法院独立审判是中国特色社会主义司法制度长期发展的产物。建立、健全法官员额制和法官责任制是完善我国独立审判制度的重大举措，独立审判制度的完善，是实现司法公正的必备条件。

简介：一、独立行使刑事执法权的意义森林公安机关是国家林业部门和公安机关的重要组成部分,是具有武装性质的兼有刑事执法和行政执法职能的专门保护森林及野生动植物资源,保护生态安全,维护林区社会治安秩序的重要力量,是党和政府的刀把子之一,其性质决定了森林公安机关具有刑事执法权。

简介：检察权的独立性存在障碍性因素,由宪法对检察权的独立性加以规定是必要和合理的.检察权的独立性有外部独立与内部独立两个方面,内部独立涉及检察官与检察长之间的关系.检察权的独立行使有其相对性,必须要处理好其与执政党的领导、与人大监督的关系.

简介：　　四、检察机关行使量刑请求权应协调的关系　　检察机关行使求刑权,如果检察机关指控犯罪时不积极行使求刑权,而检察机关行使的求刑权

简介：内容摘要推进惩防体系建设，是全国检察机关贯彻落实《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》的一项重大举措，检察机关作为反腐败的主力军，担负着反腐败的重任。同时检察机关处于反腐败的前沿，又是腐败分子侵蚀的对象，建立健全教育、制度、监督、惩治并重的惩防体系，是新形势下做好检察工作，维护司法公正，确保检察权廉洁行使的有效保证。

简介：【摘要】我国行政诉讼法实施的实践表明，正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系，重视和加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。我国行政诉讼法的基本原则之一是检察机关有权对行政诉讼实行法律监督，此法律监督其实就是检查权的体现，但这一原则在实践中仍面临着一系列的困难和问题。本文就我国行政诉讼中检察权的法律性质、法律地位、监督方式进行分析和探讨，并在此过程中提出顺利实现检察权的方法。【关键词】公权力公共利益法律监督检察权

简介：司法改革的目的是通过改革实现司法的公正和现代化，实现社会的秩序、效率、公平、正义。独立公正妥当地行使检察权是司法公正必不可少的前提，也是我国司法改革的目标之一。“为要确保司法的独立，必须保证检察权对立法权及其它行政权的独立。”虽然宪法、检察院组织法和刑事诉讼法都明确规定了人民检察院依法独立行使检察权，但是由于理论和现实的原因，检察院依法独立行使检察权并未得到切实的保障和实行。

简介：

简介：审判权是国家治理权力之一，是国家权力的重要组成部分，是以裁判方式为核心保障和监督国家法律实施的制度化力量。审判活动的价值目标是公正，审判权的天然属性是中立，决定了审判权的行使方式应当是独立的。我国《宪法》第123条、第126条规定人民法院“独立行使审判权”的法理基础即赖于此。在我国“议行合一”的人民代表大会政治制度架构中，我们党领导人民代表大会将人民意志通过法定程序制定为法律，代表最广大人民的根本利益，法院的司法活动就是这一根本利益的具体实践，这也体现了审判权行使的独立性。如果没有审判权行使的独立，就难以保证司法公正，就会导致各种法外因素和力量渗透到案件的裁判之中。

简介：依法治国首先要依宪治国,所以必须要保障宪法的权威。无论是从法理学的角度还是我国宪法对检察权的配置都不难看出,检察机关作为宪法规定的国家法律监督机关,它享有的法律监督权应当包含对违宪行为的监督。由检察机关对违宪行为行使检察权对于全面推进依法治国、捍卫宪法尊严具有重要意义.

简介：首先,司法独立是分权制的产物.资产阶级思想家们认为,人民行使国家权力必须实行代议制,而为了保证代议机关能真正成为人民的代言人,必须把国家权力分成三种,分别委托给三个不同的国家机关来行使,并使之相互制约.这一思想的代表人物当属法国思想家孟德斯鸠.他认为,每一个国家有三种权力:立法权、行政权和司法权,这三种权力必须分立,任何两种权力的融合,必然产生专制.这种三权分立的思想,后来作为政权组织原则在资产阶级各国被普遍付诸实践.司法独立正是基于此而提出的,它指的是司法权的独立.有两层含义:一是司法权力的独立,即司法权力是国家权力的首层组成部分之一,具有独立的法律地位,它与其他两项权力一样地位平等,不受其它权力的领导与支配,它通过对纠纷的处理来制约和纠正立法权与行政权的偏差;二是指司法运行机制的独立,即法官只忠于法律,独立地审理案件,法院系统的人财物的管理体制独立.因此可以说,司法独立是分权制的政权组织形式之下的产物,是三权分立原则的派生.

简介：司法机关公信力的强弱决定着司法机关影响力的强弱。2016年以来，廊坊市两级检察机关按照省检察院，工作部署，以“六项工程”为抓手，广泛开展“司法公信建设年”活动，结合“两学一做”学习教育和机关作风整顿活动，坚持问题导向，突出群众满意，狠抓工作落实，在提升检察干警素质、提高办案质量等多方面取得了长足的发展和进步。

简介：量刑程序改革是我国司法改革的重点所在，作为与庭审程序改革的衔接程序，检察机关的量刑建议权应得到制度化推行。推行量刑建议制度的关键点在于对检察机关行使量刑建议权的理论基础和法律依据进行分析。以证明其权力行使的正当性。从理论上看，量刑建议权的本质是公诉权，检察机关行使量刑建议权是履行其本质职责．并非与审判机关“抢权”．行使量刑建议权有利于司法公正的实现；从法律依据上看，检察机关行使量刑建议权既有宪法依据，又有刑事诉讼法依据，因此，行使量刑建议权只是对法律的正确理解和使用．而非超越现有法律框架的“司法创新”。在此前提下．对检察机关量刑建议权行使的探索经验及时进行总结．将会对这种制度的建立提供必要的实践支撑。

简介：江泽民总书记在党的十五大报告中,明确提出了“依法治国,建设社会主义法治国家”的治国方略。可以说,这一基本治国方略的确立,在我国社会主义法制建设的发展史上是一个里程碑式的重大决策,具有划时代的意义。就人民法院而言,要贯彻好十五大精神,为建设社会主义法治国家发挥应有的作用,首要的一条,就是要坚决做到在党的领导下依法独立公正地行使审判权。那么,在具体实践中,怎样处理好接受党的领导和依法独立审判的关系?怎样才能使党的领导作用发挥得更好更充分?怎样才能更有效地保证人民法院依法独立公正地行使审判权?本文拟就此谈几点粗浅认识。一、坚持党的领导和依法独立行使审判权,其出发点、根本