简介：非法证据排除规则是刑事证据制度的重要内容,在刑事诉讼中的地位非同凡响。我国现行刑事诉讼法以法律的形式确立了非法证据排除规则,一方面表现出了我国证据制度的进步和完善,另一方面也暴露出了一些亟须解决的问题。因此有必要对非法证据排除规则的相关规定进行探讨,找出缺陷和不足,并结合时代的发展和具体的国情进行修改和补充,完善中国特色社会主义的非法证据排除规则,从而进一步加快我国的民主化、法治化进程。

简介：一、英美法系国家刑事非法证据排除规则“非法证据”的英文表述为“evidenceillegallyobtained”，指用不合法的方式取得的证据，通常是指取证过程中侵犯了被告人合法权益而取得的证据。在美国，“非法证据”仅指国家机构的侦查人员取证的手段非法，美国在确立非法证据排除规则之初，包括“毒树之果”在内的凡是以侵犯公民宪法权利的非法方式调查收集的证据均予以排除，但随着犯罪率的提高，

简介：以筛选的216份裁判文书为基础,从非法证据排除规则的申请理由、申请范围、公诉机关的举证、法院处理结果、与裁判结果的关系等司法实践出发,对非法证据排除规则的范围及程序进行分析和探讨。尤其对司法实践中较突出的重复性供述、侦查程序违法导致非法限制人身自由期间取得的供述及独立的非法证据排除审查程序提出了具有指导意义的建议。

简介：非法证据排除程序的运行也应遵守一定的证据规则,证据材料是否被认定为非法证据并适用排除规则,同样只能以证据为依据。'情况说明'这类的说明型的证据材料,必须具有完整的法定形式,也需要其他证据的印证和侦查人员出庭制度来加以保障。同步录音录像应当以原始性为原则,并具有完整的保管链条,同步录音录像的内容上的完整性也是强化证明力的关键。在证明标准上,对非法证据的认定以及排除规则的适用应当设置严格的证明标准,并通过赋予被告人就非法证据排除问题单独上诉权的方式对法官自由裁量权进行合理的限制。

简介：我国的《民事诉讼法》未对非法证据排除规则做出规定，仅相关司法解释有所涉及。但其规定非常单薄，其原则性、抽象性的概括条文使非法证据排除的实际操作性不强，容易造成适用上的混乱。我国的民事诉讼法可以以利益衡量作为排除非法证据的基本原则，同时设立好相关的配套措施。民事诉讼法还应当从排除的范围、提出排除的主体、提出排除的时间这些方面来具体构建非法证据排除规则。

简介：非法证据排除规则是现代民主法治国家应当确立的刑事诉讼证据规则，它的确立已成为一种世界性的潮流。它不仅有利于保障人权、维护法治尊严，体现了至高无上的宪法和法律的价值，还有效地遏制了侦查违法现象的发生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法权益免受侵害。非法证据排除规则把证据与保护人权紧密相联，成为人身自由和财产权利的保障。该规则体现了犯罪控制与人权保障两种诉讼目的的对立与冲突，有必要找到保护人权和控制犯罪的平衡点，正因为如此，研究非法证据排除规则在我国的可行性就有了实质性的意义。

简介：英美法系与大陆法系代表国家的非法证据排除规则,并不是绝对排除非法证据的裁判适用,其亦是遵循一般与例外的建构原则。我国非法证据排除规则存在关键词模糊化、非法实物证据排除规则与瑕疵证据补正规则混淆化以及非法证据排除主体困境化等问题。在尊重人权与发现案件事实真相利益间,必须综合地择定,以敬畏人性与尊重人道主义精神破除刑事办案指标的僵硬化所衍生的弊端。

简介：监听侦查措施较之传统侦查手段更为深刻地介入公民的私人空间,严格的监听措施之审批、实施程序则构成国家权力与公民权利之间的最后一道防线,实现打击犯罪与人权保障的平衡统一。我国非法监听的判断标准仍然缺乏,审查监督不严,被监听人权利救济渠道缺失,监听材料可变换形式规避非法证据排除程序之启动。程序法定原则要求赋予非法监听所获证据在一定条件下予以排除的不利后果：对于违法正当程序、侵犯当事人隐私权的非法监听,应当绝对无条件地予以排除;对于附带监听,应当对其予以进一步细分,不可监听罪名之附带监听应当排除;对于一方当事人同意之监听,应当结合＂隐私合理期待规则＂由法官进行具体的判断。由此构建具有中国特色的非法监听证据排除规则系统。

简介：摘要非法证据排除的范围和程度，从一定意义上说是刑事诉讼打击犯罪与保障人权两价值目标的博弈与衡平的结果。由于法律规定不明确以及司法实践中并不能严格执行，我国非法证据排除规则处于虚置化。本文分析了实践中非法证据排除的难点问题，并提出对策建议。

简介：非法证据排除规则是诸多证据规则中标志着一国刑手司法文明程度的规则。我国非法证据排除规则初步建立，但救济机制欠缺，收效甚微。因此，一方面从该规则内部应当扩大适用范围、严格启动时间、细化证明标准及进一步完善救济方式；另一方面从规则外部对取证主体的惩戒．对刑事被害人利益的弥补和对检察机关在非法证据排除规则中作用的发挥等角度多管齐下完善非法证据排除规则中的救济机制。

简介：非法证据排除规则最早出现在刑事诉讼中，近年来，随着我国民事诉讼由职权主义向当事人主义的转变，非法证据排除规则越来越成为程序正义和人权保障的应有之意。本文通过对非法证据排除规则的内涵、价值的概述，通过对我国民事诉讼法非法证据排除规则的立法评析，结合域外各国的相关经验，提出关于完善民事诉讼非法证据排除规则的几点构想。

简介：在确立非法证据排除规则过程中，价值目标的选择是一个十分重要的问题，对于非法证据的衡量角度可以说是多方面的，并不仅仅是保障人权、防止刑讯逼供、实现程序正义等。在是否采纳非法证据的过程中，法官必然要对涉及到的不同价值进行一定的衡量，从而决定该证据是否具有可采性。在这一过程中，法官对法律的理解及法律价值的选择具有十分重要的作用。

简介：我国新民事诉讼法司法解释保留了2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的'民事非法证据排除规则'。然而,该规则自确立以来并没有迎来理论与实务的一致认可,学界和实务界纷纷提出了质疑。比较法上,各国的规则和适用尚存差异,但对民事诉讼中适用排除规则还是采取了比较谨慎的态度。通过实证研究发现,我国法院适用证据排除的比例较低,而真正基于取证合法性问题对证据进行排除的案件更少。在部分适用排除的案件中,法院还考虑到证据采纳的其他要求,包括关联性、真实性问题,综合考察才对证据实施排除。在我国目前的司法环境下,证据排除规则的适用存在规范不完善、程序缺位、方法不可行等问题,对遏制违法证据收集的功能难以实现。为了纠正违法证据收集这一问题,应从降低违法取证的动机入手,因而保障合法证据收集的权利应当才是未来关注的重点。

简介：日前，最高人民法院、最高人民检察院等五部门联合颁布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将召开庭前会议作为非法证据排除的前置程序，这将对审判程序产生深远的影响。

简介：广义的“非法证据”是指所有违背了有关的法律对证据予以规范的证据。其范围不仅包括司法人员违反法定程序以非法手段而获得的证据，还包括证据的内容、证据的表现形式、收集证据的主体等因素。而狭义上的非法证据是指司法人员违反法律规定的程序或方式而取得的证据，也就是说在取得证据的手段、方式上不合法，有的学者也称之为“非法取得的证据”。

简介：〔摘要〕非法证据排除规则是推进以审判为中心诉讼制度改革的重要制度保证，但在实践中排非规则的适用情况并不理想。实践中存在着对该规则适用范围的认识分歧，对证据合法性证明责任的认知偏差以及对证据能力与证明力的审查错位等问题。对此，基于以审判为中心司法制度改革的实际要求和被告人权利保障的现实需要，应当从以下方面完善排非规则或规范其适用：一是修正非法证据排除条款的立法设置，二是合理配置控辩双方证据合法性证明责任，三是构建证据能力与证明力相区分的审查机制。

简介：基于证据法与程序法的关系,审判阶段适用的非法证据排除规则区别于其他诉讼阶段国家专门机关排除非法证据的刑事司法行为.非法证据排除规则是以审判阶段为中心设定的证据法规则,检察机关审查证据的司法行为也将受到其制约.从证据法学的角度理解何谓“给审判案件的法官制定的游戏规则”,是检察机关正确认识非法证据排除规则对非法取证行为威慑作用的前提;同时对非法证据排除规则基本理论问题的理解,也为检察机关正确适用新刑事诉讼法的规定“排除非法证据”奠定了认识论基础.

简介：<正>非法证据排除规则主要是指具有侦查权的执法主体因搜证手段或执法方式违反宪法或法律的规定,侵犯到公民宪法权利或法定权利,从而导致所获取的证据不具有证据能力,不能被法院所采纳的证据规则。由于非法证据排除规则对于吓阻警察的程序违法行为、维护法官的司法廉洁、救济公民的宪法权利有着重要制度功效,因此,法治国家在各自

简介：作为行政诉讼领域特有的证据规则之一，案卷外证据排除规则集中体现了行政诉讼司法复审的本质要求，是指法院不得以当事人在行政程序中未提出或未收集的证据作为认定案件事实的依据。对案卷外证据排除规则的研究应从其意义和要求入手，进而对我国现有相关规定进行评析，最终应该尽快出台行政程序法；在现行行政诉讼法中明定案卷外证据排除规则的含义、属性和适用范围。

简介：如果说非法证据排除规则的确立有助于保障被告人权利的话,就应当确立以限制公权滥用、保障被告人权利为主要目的的非法证据排除规则,　　三、 我国刑事诉讼非法证据排除规则的构建　　1、非法证据的排除范围