简介:摘要当前,世界各国对药用植物的价值与传统医药知识资源保护越来越重视,致力于寻找药用植物的保护途径,多国已建立数据库以保存本国药用植物信息资源。对比分析马来西亚、菲律宾、新加坡等6个国家的药用植物数据库,发现目前东盟各国和中国的药用植物数据库所含内容存在一定地域局限,数据库间难以实现整合与共享,给相关领域研究者的使用带来一定难度,建议将构建多国共同药用植物数据库纳入“一带一路”倡议,系统整理海量信息,增进各国关于传统药用植物的交流,实现药用植物信息共享,还需建立共享数据库,在一定程度上减少优化、维护和更新方面工作量,为传统药用植物资源的保护开发和可持续利用奠定基础。
简介:目的:比较古籍中风温病与冬温病辨治规律的异同。方法:运用数理统计及因子分析、聚类分析、关联规则方法,对温病古籍中两种疾病的病因、病位、方药、治法等信息进行系统整理分析。结果:风温以风邪、温热、伏邪、误治等病因为主;病位多在肺;证候包括肺卫证、气分证、营血分证;其治法以清热解表宣肺为主,清法中孕有滋阴;川芎-羌活、石膏-葛根、薄荷-连翘等配伍具有风温治疗特色;葳蕤汤为治疗风温常用方。冬温发病以素体亏虚为基,又遇非时之气;病位多在里;证候包括肺热里证、营血分证、邪入肝肾证;治疗以清里热为主,阳旦汤及其加减方是治疗冬温的要方。结论:温病古籍中风温与冬温的辨治规律虽存在相同之处,但冬温病位较风温偏于里,偏于阴经;风温治疗以轻清宣解为主,冬温则以清里热为主。
简介:摘要目的比较中国胰腺疾病大数据中心(CPDC)及监测、流行病学和最终结果(SEER)数据库中胰腺癌术后患者的预后及其影响因素。方法回顾性分析CPDC 2016年1月至2017年12月、SEER数据库2014年1月至2015年12月收录的胰腺癌根治术后患者的临床资料。通过Kaplan-Meier、Log-rank、倾向性评分匹配等方法比较两个数据库患者的预后差异,通过Cox比例风险回归模型分析影响预后的因素。结果由CPDC和SEER数据库中分别提取1 977例和2 220例接受根治性手术的胰腺癌患者资料。CPDC中男性比例(60.90%,1 204/1 977)高于女性(39.10%,773/1 977),而SEER数据库中男女比例约为1∶1(男性1 112例,女性1 108例)(χ²=48.977,P<0.01)。两个数据库中45岁以下的胰腺癌患者比例均较小,占比最大的年龄段均为60~74岁,SEER数据库中≥75岁患者比例(24.28%,539/2 220)高于CPDC(7.89%,156/1 977) (χ²=202.090,P<0.01);CPDC中45~59岁胰腺癌患者比例(33.69%,666/1 977)高于SEER数据库(19.77%,439/2 220)(χ²=103.640,P<0.01)。两个数据库中胰头癌患者比例均大于胰体尾癌,且肿瘤最大径差异无统计学意义(W=2 181 502,P=0.740)。SEER数据库中患者的淋巴结清扫数目及转移淋巴结数目均多于CPDC(W=3 265 131、2 954 363,P值均<0.01);SEER数据库中淋巴结清扫数目≥15枚的患者比例(63.24%,1 404/2 220)高于CPDC(27.62%,546/1 977)(χ²=532.130,P<0.01)。CPDC中未接受辅助和(或)新辅助治疗患者的比例(57.16%,1 130/1 977)高于SEER数据库(24.91%,553/2 220)(χ²=451.390,P<0.01)。经倾向性评分匹配后,CPDC和SEER数据库中患者的中位生存期分别为24个月和23个月(Log-rank检验:χ²=4.500,P=0.034)。Cox回归分析结果显示,两个数据库共同的独立预后因素包括年龄≥75岁、胰头癌、低分化与未分化癌、T分期、N分期等(P值均<0.05)。两个数据库中新辅助或辅助治疗均为预后的保护性因素(CPDC:Wald=27.082;SEER数据库:Wald=212.285;P值均<0.01),SEER数据库中年龄45~59岁为保护性因素(Wald=5.212,P=0.020)。结论两个数据库具有较好的一致性;两个数据库中的资料在数据质量、淋巴结清扫数目、新辅助或辅助治疗率等方面存在差距。
简介:摘要:本研究通过一项回顾性队列研究,对乳腺增生症患者的保守治疗方案进行了比较,并分析了长期随访数据。研究纳入了500名乳腺增生症患者,根据保守治疗方案将其分为药物治疗组、中草药治疗组和中医针灸治疗组。结果显示,在长达五年的随访中,三组患者在症状缓解率和复发率方面没有显著差异。然而,药物治疗和中草药治疗组的不良事件发生率较低,中医针灸治疗组较高。综合考虑疗效和安全性,个体化的治疗选择应基于患者的特殊情况。
简介:基于严格设计随机对照试验(RCTs)的直接比较(directcomparison)或称为头对头比较(headtoheadcomparison)的系统评价,已被公认为是评价干预措施疗效的最高级别证据,称之为传统系统评价.但是,如果想进行一个系统评价,目的是比较两种干预措施AvsB的效果,但目前的RCTs没有两者的直接比较研究,却都有同干预措施C的比较(即AvsC和BvsC),此时,可以将C作为公共比较组,借助间接比较方法得出AvsB的效果,或者虽然有直接比较研究证据,但这些研究数量较少或质量较低,此时也可以用间接比较证据进行补充.
简介:摘要目的收集本中心胎龄22周+0~25周+6超未成熟儿死亡率,并与同期国外数据进行比较。方法回顾性收集2011年1月至2017年12月在天津市中心妇产科医院出生的胎龄22周+0~25周+6超未成熟儿病例信息,根据胎龄、出生体重、入院时间分别分组并分析其死亡率。同时收集国内外同期同胎龄超未成熟儿死亡率数据,根据选择数据的纳排标准,最终确定了5组数据,分别来自于我国15家多中心研究、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰、韩国全国新生儿协作网数据,将该5组数据中死亡人群定义与本研究相同的数据通过χ2检验对死亡率进行比较,同时分析患儿的死因。结果(1)本研究纳入胎龄22周+0~25周+6超未成熟儿64例,其总体死亡率为42.2%(27/64),死亡原因分为新生儿呼吸窘迫综合征[59.3%(16/27)]、坏死性小肠结肠炎[11.1%(3/27)]、严重脑室内出血[11.1%(3/27)]、败血症[7.4%(2/27)]、其他[11.1%(3/27)]。胎龄22周+0~22周+6、23周+0~23周+6、24周+0~24周+6、25周+0~25周+6死亡率分别为1/1、8/10、50.0%(10/20)、24.2%(8/33)。体重≤600 g、>600~≤800 g、>800~≤1 000 g、>1 000 g死亡率分别5/6、50.0%(16/32)、25.0%(6/24)、0/2。2016年以前(2011年至2015年)、2016年、2017年死亡率分别为57.1%(12/21)、45.0%(9/20)、26.1%(6/23)。(2)国外数据中,加拿大、澳大利亚和新西兰、韩国全国新生儿协作网数据死亡人群定义与本研究的相同,死亡率结果比较显示,本中心超未成熟儿总体死亡率42.2%高于加拿大26.6%(165/621)(χ2=7.015,P=0.008)、澳大利亚和新西兰28.2%(140/497)(χ2=5.330,P=0.021),与韩国死亡率42.1%(218/518)相比差异无统计学意义(χ2<0.001,P=0.988)。结论本中心出生胎龄22周+0~25周+6超未成熟儿死亡率仍然较高,与加拿大、澳大利亚等发达国家相比仍有差距,未来诊疗中应不断提高救治能力并通过质量改进降低死亡率。
简介:摘要目的比较重症监护病房(ICU)脓毒症患者牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)对院内死亡的预测价值。方法使用美国重症监护医学信息数据库Ⅳ0.4(MIMIC-Ⅳ0.4)中的数据进行回顾性队列研究。以脓毒症3.0诊断标准为筛选条件,提取数据库中有感染且入ICU 24 h内序贯器官衰竭评分(SOFA)≥2分的首次入院的ICU成人脓毒症患者的基本信息,包括性别、年龄,是否使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗,ICU住院时间,以及OASIS、SAPSⅡ评分等。以院内死亡为主要结局指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算ROC曲线下面积(AUC),比较OASIS与SAPSⅡ评分对预后的预测价值。结果共有11 098例ICU成人脓毒症患者被纳入最终分析,其中院内死亡2 320例,存活8 778例,院内病死率为20.90%。与存活患者相比,院内死亡患者年龄更大〔岁:71(60,81)比67(56,78)〕,ICU住院时间更长〔d:6.95(3.39,13.07)比4.23(2.19,9.73)〕,使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗的比例更高〔血管活性药物:50.65%(1 175/2 320)比33.05%(2 901/8 778),镇静药物:58.53%(1 358/2 320)比48.41%(4 249/8 778),机械通气:89.57%(2 078/2 320)比81.66%(7 168/8 778),肾脏替代治疗:11.98%(278/2 320)比6.57%(577/8 778),均P<0.01〕,且院内死亡患者有更高的OASIS评分〔分:43(36,49)比35(29,41),P<0.01〕和SAPSⅡ评分〔分:49(40,60)比38(31,47),P<0.01〕。ROC曲线分析显示,OASIS与SAPSⅡ评分预测ICU成人脓毒症患者院内死亡的AUC分别为0.713〔95%可信区间(95%CI)为0.701~0.725〕和0.716(95%CI为0.704~0.728),Delong检验显示二者的AUC比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论OASIS评分对脓毒症患者院内死亡具有良好的预测价值,且与SAPSⅡ评分的预测能力相仿,说明比SAPSⅡ评分更加简便的OASIS评分有更广阔的临床应用前景。