简介:摘要目的比较新型脑转移瘤治疗技术HyperArc与容积调强弧形治疗(VMAT)技术在剂量学参数及计划复杂性方面差异。方法选取26例脑转移瘤患者,处方为9 Gy 3次、6 Gy 5次,分别采用HyperArc (HA)、共面(Cop)及非共面(Non-cop) VMAT技术进行计划设计。比较3种计划靶区(PTV) RTOG适形指数(RTOG CI)、Paddick CI、均匀性指数(HI)、梯度指数(GI),脑干Dmax以及Brain-PTV的V2Gy-V26Gy。此外,对机器跳数以及计划复杂性参数(包括MCSv和ALPO)进行比较。结果为了防止治疗时脱靶,所有计划RTOG CI都>1.1。对于Paddick CI,HA计划的高于Cop和Non-cop VMAT (0.89±0.019∶0.88±0.017,P=0.001和0.89±0.019∶0.87±0.036,P=0.003)。对于GI,HA计划的跌落最快(3.35±0.64),其次为Non-cop VMAT (3.70±0.80),最差为Cop VMAT (4.90±1.85)。对于脑干Dmax,HA计划低于Non-cop VMAT计划[(604.14±531.61) cGy∶(682.75±558.22) cGy),P<0.05]。对于V12Gy和V24Gy,HA计划都低于VMAT计划(均P<0.05)。对于机器跳数,HA计划低于Non-cop VMAT、Cop VMAT计划(2 872.60±566.93∶3 771.28±1 022.38、2 872.60±566.93∶4 494.08±1 323.09,均P<0.05)。计划复杂性方面,Cop VMAT计划的MCSv最低,即复杂度最高(P<0.05);HA计划的ALPO较Non-cop更高,即HA计划复杂度较低(P<0.05)。结论对于脑转移瘤治疗,HyperArc较VMAT技术有更好的靶区适形性和剂量跌落,对脑干及正常脑组织保护更好,且计划复杂性也较低。
简介:摘要油区存在不同的计量方式,各种计量方式的原理及计算方法不同。本文对不同计量方式原理、计算方法及优缺点进行了探讨。针对不同类型的油井应该采用不同的计量方式。
简介:摘要目的评价基于血肌酐的CKD-EPI方程和改良的简化MDRD方程在我国人群的中的适用性。方法回顾性分析了在江苏省院肾内科住院的174例资料完整的患者,以99mTc-DTPA肾动态显像法所测GFR为金标准,表示为eGFR;用基于血肌酐的CKD-EPI方程和改良的简化MDRD方程估算患者GFR,比较两种方程的准确性和95%一致性。结果CKD-EPI方程与MDRD方程相比,在15%准确性方面并无明显差异;但在30%和50%准确性上处劣势,分别为(43.7%vs56.3%,P=0.006)和(63.8%vs77.6%,P=0.000),差异均有统计学意义。Bland-Altman散点图显示,CKD-EPI方程95%一致性范围小于CKD-MDRD方程。结论与CKD-MDRD相比,CKD-EPI方程在中国人群中估算GFR并不占明显优势,且计算方程相对复杂,并不值得盲目推广。仍需开发适用于我国人群的新方程,或者对EPI公式进行本土化优化。