简介：我国《刑事诉讼法》规定的刑事强制措施分为羁押性强制措施．非羁押性强制措施。羁押性强制措施包括拘留、逮捕，非羁押性强制措施包括拘传、取保候审、监视居住。其中羁押性强制措施以逮捕（指正式逮捕及逮捕后的羁押）为代表．非羁押性强制措施以取保候审为代表。修改后的刑事诉讼法将保障人权作为一项重要的指导思想．尽管程序公正的价值在司法实践中受到越来越多的关注，但是，面对打击犯罪的现实需要．我国司法实践中，审前羁押被作为保障刑事诉讼顺利进行的必不可少的措施加以使用。法律尽管规定了一些非羁押性强制措施，但在实践中较少使用，或者作为变相羁押的措施加以使用（如监视居住）．或者作为万不得已的手段加以使用（羁押期限届满）。从现实原因看，侦查人员素质低下、侦查装备落后、技术含量不高等问题，导致了侦查机关对口供的依赖，而对犯罪嫌疑人进行羁押成了获取口供的重要手段。在刑事诉讼中，审前羁押与口供中心主义呈现出相互支撑的态势。刑诉法修改后，尽管在法律规定上，对强制措施制度作了较大程度的完善．但在实施过程中却未能起到有效减少审前羁押的效果，“超期羁押”、“变相羁押”、“久押不决”仍然是司法实践中屡见不鲜的现象。

简介：司法机关对外来人员非羁押性强制措施的适用率偏低,与本地人员相比显失公平。检察机关的审查批捕工作对非羁押性强制措施的适用起到重要的作用。本文对Z省H市J基层检察院近三年来有关外来人员适用非羁押性强制措施情况,运用SPSS统计软件进行数据分析。进而从转变观念,构建社会危险性评估机制,完善立法等方面提出解决问题的思路。

简介：在刑事诉讼中适用非羁押性强制措施,既能保障诉讼顺利进行,又能保障人身自由权,体现国家权力与公民权利之间的一种权衡。但是在司法实践中,因为适用率低、执行效果差等问题,导致非羁押性强制措施的目的并没有得到很好的实现。由于社区矫正和非羁押性措施在价值理念上具有高度的一致性,且社区矫正所具有的实现人的再社会化、矫正手段的多样性、管理组织与制度的配套化等特点,为探索非羁押性强制措施的创新发展奠定了良好的基础。

简介：摘要：刑事强制措施是保证刑事诉讼有效顺利进行的一项重要措施，其以是否限制人身自由为标准，分为羁押性强制措施与非羁押性强制措施。羁押性强制措施旨在对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由部分限制，以达到防止其在犯罪从而保护社会公共利益的重要强制措施，其对应的是非羁押性强制措施。而在现实实践下形成了“羁押为原则，非羁押为例外”的现象，定位社会实情，需要深入思考该现象的现存问题以及破解方法。

简介：羁押是一种“必要的恶”,应限制单纯以侦查为目的的羁押措施;羁押措施的采取应以审查必要性为主,要破除目前刑事司法实务中有罪羁押的错误理念.羁押必要性的审查,应在“确保国家追诉权益”和“保障被告人权”之间寻求平衡,重点对羁押必要性证据进行综合评估,并对羁押与否进行公开说理、听取意见等,只有建立羁押必要性的评估审查机制,才能确保羁押制度的良性运作.

简介：电子环监控技术的出现为解决我国取保候审和监视居住的执行问题提供了新的思路,该技术在我国实现了从无到有,已经在实践中呈现出适用起步晚、适用范围广、在审前阶段的影响力不大等特征。文章以SWOT分析法,对在非羁押性强制措施中运用电子环监控技术的优势、劣势、机遇、挑战进行分析,提出当前在非羁押性强制措施中运用电子环监控技术具有可遇不可求的机遇,在实践问题亟待解决的情况下发挥其功能优势是较为理性的选择,同时,提出了电子环监控技术在非羁押性强制措施中进行应用推广的可行策略。

简介：2012年《刑事诉讼法》明确地将'尊重和保障人权'作为刑事诉讼的任务写入总则,不仅是宪法原则在刑事诉讼法中的体现,对整个刑事诉讼更是具有指导意义,在具体制度方面也做了相应的修改,充分体现了对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障,这也是现代刑事诉讼制度的价值取向,是我国刑事诉讼制度与国际接轨的重要表现。非羁押诉讼是一项能体现惩罚犯罪与保障人权并重的诉讼形式,有关非羁押诉讼的创新实践在我国一些地方展开,并取得了一定成效,然而在其试验阶段也出现了一些问题,本文拟从这一现状出发,采用比较与实证分析的方法,阐述了非羁押诉讼制度的存在价值、适用范围以及存在的问题,提出完善我国的非羁押诉讼制度的建议。

简介：羁押的目的在于确保刑事诉讼程序的进行以及刑罚的执行，应限制单纯以侦查为目的的羁押措施。羁押是一种“必要的恶”，羁押措施的采取应以审查必要性为主，破除目前刑事司法实务中有罪羁押的错误理念。羁押必要不等于程序担保必要，羁押必要性的审查应在“确保国家追诉权益”和“保障被告人权”之间寻求平衡。在确定羁押条件时，应从危险性因子及司法文化因子两方面评估羁押审查机制。

简介：新修订的《刑事诉讼法》第九十三条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

简介：未决羁押制度是我国刑事司法制度的重要组成部分,长期以来,高羁押的情况一直没有真正得到解决,是我国刑事追诉中特有现象和突出的问题。新刑事诉讼法规定了我国羁押必要性审查制度,对于改变目前未决羁押的现状有积极作用,也体现了对逮捕执行情况和未决羁押的监督。我国羁押必要性审查的司法实践刚刚起步,从启动的主体来看,检察院、被羁押人员、被羁押人员的律师与近亲属都可以提出申请来启动,审查主体应由检察院侦查监督部门统一行使羁押必要性审查的权力,可采取书面审查并听取各方意见及对被羁押人进行询问（讯问）的方式展开,同时丰富羁押替代性措施,并借鉴美国羁押审查标准、方式和内容,为我国羁押必要性审查标准提供参考。

简介：这已经是第五次讯问了。检察长陈阳、副检察长白钢、老侦查员李信这仨人还从来没有经过这样的案子．就差上测谎器了。明明白白是收了钱，陆某死不认账。讯问中不断地出示书证、物证、人证，可是她一口否定根本没有这么回事，说这是栽赃，那是陷害。

简介：羁押必要性审查制度的建立，凸显了刑事诉讼保障人权措施的中国特色。但就司法实践而言，其能否真正发挥程序效用，则不仅取决于制度本身的科学与否，而且还受外部条件的制约。本文从羁押必要性审查在刑诉法修改前后的比较入手，在对其内在缺失和外在制约进行分析的基础上，提出了相应的完善建议。

简介：文章从立法、司法、法律意识三个层面探讨了构建羁押必要性审查机制的现实困惑,指出完善立法,增强立法的完整性和可操作性,加大司法改革力度,强化人权保障意识是破解羁押必要性审查机制现实困惑的对策.

简介：因试点性改革与试错性试验的制度变迁方式是促成现代化制度形成的理想路径之一,又因制度的全新性与陌生性加大了直接立法的难度,这迫使相关主体选择借由试点改革寻求羁押必要性审查的建章立制的道路。最高人民检察院主导的试点改革实践推动了羁押必要性审查的入法,立法后新一轮的试点改革又逐渐促进制度基于实践检验途径的优化。羁押必要性审查试点改革从主体、范围、程序、期限、方式、救济等维度全方位铺开。试点过程围绕可行性、最佳性及制度设计方案形成了激烈论争。整体上,试点实践效果明显、试点创新值得肯定、全局优化景象值得鼓励,且"入法"也显示了试点改革的成效;但也存在着试点时空跨度有限、改革力度欠缺、制度化程度不足等局限。"新法研究热"强化着对羁押必要性审查的制度反思,"新法实施欲"又推动着新一轮试点改革;不过,"一羁到底"的状况并未因此得以根本扭转,羁押必要性审查制度发展的理想模式应当是最终脱离检察机关控制的轨道而走向中立的司法审查道路,以真正展示制度的魅力。

简介：羁押是剥夺犯罪嫌疑人人身自由最严厉的强制措施，使用羁押手段必须慎之又慎。《刑事诉讼法》明确规定了人民检察院逮捕犯罪嫌疑人后需继续对羁押必要性进行审查的制度。文章从捕后羁押的实际情况出发，对现实中存在的问题进行了多层次的分析，提出完善羁押必要性审查制度的具体措施。

简介：羁押必要性审查制度系2012年新《刑诉法》的一项创设,旨在改变我国＂一捕到底,一押到底＂的司法现状。但是,羁押必要性审查制度的实施效果不尽如人意。究其原因有二：其一,制度定位有误,羁押必要性审查制度不应定位为检察机关的诉讼监督职能,而应定位为对强制措施的司法审查权;其二,程序设计不够科学,立法者对羁押必要性审查制度的程序设计存在诸多漏洞,引发实践中诸多问题,应予以矫正。中国未决羁押率过高的根本原因在于中国检察官的中立性不足和逮捕功能的异化。此根本原因不仅存在于羁押必要性审查程序中,亦存在于审查批捕程序中。未决羁押率的降低,与其寄托于羁押必要性审查程序,不如在审查批捕程序中便予以实现。

简介：

简介：近日，山东省淄博市淄川区检察院在办理一起公安机关移送审查起诉盗窃案件时，根据修改后的刑事诉讼法，检察官启动对犯罪嫌疑人继续羁押必要性审查，从案件事实、犯罪情节、社会危害性等方面调查核实，建议公安机关变更强制措施，案犯赵某由逮捕变更为取保候审。

简介：对羁押必要性审查实施模式的争论中，主张监所检察主导模式者和主张侦监部门主导模式者的根本分歧在于对羁押必要性审查权及羁押必要性审查制度定性不同。从刑事羁押救济理论和我国的羁押救济实践来看，羁押必要性审查权应被定性为一种羁押救济权，羁押必要性审查制度应被定性为一种羁押救济制度。从刑事羁押救济视角来看，监所检察部门应成为羁押必要性审查机构的主导人选。

简介：2016年《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》一经出台，引起学术界对“羁押必要性审查制度”的关注与审视。该制度虽然符合我国司法生态，但功能相对有限，并未根本改变“一押到底”的现状。应尊重和按照诉讼规律和我国司法生态，采取逮捕审查和羁押必要性审查制度双管齐下方式，进一步完善逮捕措施，建立健全办案绩效考评机制。