简介：

简介：摘要：目的：探讨门诊护理工作中应用优质护理服务理念的效果。方法：选择我院接诊的门诊患者200例作为研究对象，纳入研究对象自愿接受本研究签署知情同意书，随机分组，每组100例，对照组护理工作中实施常规护理，研究组护理工作中实施优质护理服务理念。观察记录两组患者对护理满意率，以及护理不良事件发生率，并对比分析。结果：研究组患者对护理满意率高达98.00%，显著高于对照组84.00%（P

简介：摘要

简介：摘要：目的 本研究旨在以患者为研究对象，探讨优质护理服务在门诊服务台护理工作中的应用，并评估其对患者满意度和门诊服务台工作的影响。方法 本研究选取了某医院门诊服务台的患者作为研究对象。在本研究中，对照组实施正常干预，研究组实施优质护理服务模式。记录了门诊纠纷率和调查患者满意度等观察指标。数据利用SPSS.20.0统计学软件进行统计学数据处理。结果 优质护理服务模式能够显著提高患者满意度（研究组：90.00% vs. 对照组：76.00%，t=12.8，P＜0.05，x =8.43），降低门诊纠纷率（研究组：6.00% vs. 对照组：14.00%，t=23.4，P＜0.05，x =8.43)。结论 优质护理服务模式可以在门诊服务台护理工作中得到应用，并能够对患者满意度和门诊服务台工作产生积极影响。

简介：【摘要】目的：探究临床药学服务与护理服务结合模式的效果。方法：将我院110例作为本次研究的主要参与者，随机拆分为观察组和对照组两个对比小组，将临床药学服务与护理服务结合模式给予本次研究中观察组的所有患者，对照组的所有患者则依旧沿用传统护理管理模式。结果：本次研究中对照组患者和观察组患者的护患纠纷率分别是18.18%和5.45%，由此可见观察组优势明显，P＜0.05，代表本次研究结果符合统计学意义。将两组患者对护理工作的满意度进行对比，观察组患者的满意度更高一些，P＜0.05。结论：将临床药学服务与护理服务结合模式应用于临床的日常护理工作中，不仅有效对患者临床症状进行改善，还可对护理满意度进行提升，值得推广。

简介：

简介：

简介：【摘要】随着生活水平的不断提高，人们对健康的要求及对护理服务的期望值不断提升。优质护理服务的开展，对护士的综合素质、护理质量提出了更高、更全面的要求，注重护理细节管理，护理质量、护理水平得到了很大提高。

简介：【摘要】目的：分析在外科护理中应用优质护理服务对患者不良情绪的改善作用。方法：采用前瞻性研究的方式，将120例均外科患者作为试验对象，分为两组，例数均为60例，分组方式随机，研究时间处于2022年3月至2023年3月范围内，采用常规护理为对照组，优质护理服务为观察组。分析两种护理方式的应用价值，评价指标不良心理状况；护理满意度；护理依从性。结果：与干预前进行比较，两组患者的SAS、SDS评分呈下降趋势，且观察组患者变化趋势更明显；满意度在组间进行比较，观察组明显更高（P<0.05）。结论：在外科护理中应用优质护理服务能有效改善患者的不良情绪，护理模式令人满意。

简介：摘要：目的：研究优质护理服务在骨科护理模式中的应用效果。方法：将2020年4月到2021年1月来我们医院住院的80名患者作为研究对象，将他们分成2组，每组各40人，对照组采取常规的护理模式，对研究组进行优质护理，之后对两组患者的护理效果和满意度进行对比。结果：通过对比分析发现，不论是在护理效果还是在患者的满意程度上，研究组的患者指标都是优于对照组的（P<0.05)，存在统计学意义。结论：在骨科护理中，运用优质护理服务，可减少病人疼痛程度，缩短住院时间，提高护理满意度，强化治疗效果，值得推广应用。

简介：【摘要】目的 分析优质护理服务在外科护理中的应用效果。方法 选取2021年4月至2021年8月期间我院接收的64例外科疾病患者作为本次研究对象，将其分为参照组与实验组，32人/组。参照组采用常规外科护理，实验组在此基础上采用优质护理服务干预，对比两组患者的护理依从性、护理舒适度、护理满意率及医患纠纷发生情况。结果 实验组护理依从性及护理舒适度高于参照组，医患纠纷率低于参照组(P

简介：摘要：目的：观察优质护理服务在儿科护理中效果。方法：选择本院在2021年3月至2022年3月期间接收治疗的96例患儿作为本次研究对象，利用随机分组法将患儿平均分成两组，对照组患儿实施常规护理，观察组患儿实施优质护理。对比分析两组患儿护理效果。结果：对比分析得知，观察组患儿护理满意度95.83%显著高于对照组77.08%，且观察组患者治疗依从性评分与生活质量评分也均显著高于对照组患者。结论：优质护理服务在儿科护理中的应用，获得了极高的护理效果，有助于增强患儿临床疗效，有效缓解患儿不良情绪、提升患儿治疗与护理依从性，进一步提升患儿生活质量，在儿科护理工作中具有极高应用价值。

简介：摘要：“优质护理服务”是指以病人为中心，强化基础护理，全面落实护理责任制，深化护理专业内涵，整体提升护理服务水平。“以病人为中心”是指在思想观念和医疗行为上,处处为病人着想,一切活动都要把病人放在首位；紧紧围绕病人的需求，提高服务质量，控制服务成本，制定方便措施。淮南东方医院集团非常历来重视优质护理工作，推出很多举措为患者提供优质的护理服务。文章主要分析探讨了优质护理在护理工作的中的应用举措。

简介：【摘要】目的：分析门诊护理中优质护理服务的运用效果。方法：回顾性分析我院门诊2020年1月-2023年8月收治的80例患者，根据护理方式，将其分为对照组和观察组，每组40例，对照组采用常规门诊护理，观察组采用优质门诊护理，对比护理效果。结果：观察组护理满意度评分高于对照组（P＜0.05）。结论：门诊护理中优质护理服务的运用效果显著，值得推广。

简介：【摘要】目的：探讨应用门诊细节服务管理对于门诊导诊护理服务质量影响。方法：选取门诊2022年2月至12月收治的就医者500例为研究对象，随机数字表法原则分成观察组及对照组每组250例。对照组采取常规门诊服务管理，观察组采取门诊细节服务管理，比较两组门诊导诊护理服务质量。结果：观察组在门诊导诊流程、护理人员仪表、护理人员态度、导诊服务质量各方面得分高于对照组（P＜0.05）。结论：在门诊导诊护理服务工作中，应用门诊细节服务管理对提高护理服务质量效果满意。

简介：【摘要】目的：分析门诊细节服务管理对导诊护理服务质量的影响程度。方法：选取某市医院2022年8月—12月100例门诊患者作为研究对象，采用信封法将其中50例作为对照组，50例作为实验组，使用门诊细节服务开展管理工作，对其服务质量进行评价。结果：实验组导诊服务质量评价结果大于对照组（P＜0.05）。结论：通过开展门诊细节服务管理，有效提升患者的满意率，更好推动医院实现可持续发展。

简介：【摘要】目的：分析门诊细节服务管理对导诊护理服务质量的影响程度。方法：选取某市医院2022年8月—12月100例门诊患者作为研究对象，采用信封法将其中50例作为对照组，50例作为实验组，使用门诊细节服务开展管理工作，对其服务质量进行评价。结果：实验组导诊服务质量评价结果大于对照组（P＜0.05）。结论：通过开展门诊细节服务管理，有效提升患者的满意率，更好推动医院实现可持续发展。

简介：摘要目的探讨"互联网+护理服务"居家护理项目操作的可行性、操作风险及难度，构建护理服务项目的准入标准，为确立"互联网+护理服务"管理办法提供参考。方法2021年3—8月，收集现有"互联网+护理服务"平台中的护理服务项目，参考相关文献及政策，构建"互联网+护理服务"项目池，包括64项护理服务项目。采用方便抽样法，于2021年11月—2022年1月选取北京市"互联网+护理服务"领域的19名医院护理管理者、社区护理管理者、临床护理及护理教育专家，采用德尔菲法进行专家函询，评价护理服务项目的居家操作可行性、难度评分、风险评分及准入建议。结果函询结果显示，61项护理服务项目具有居家护理操作的可行性；静脉注射、静脉输液、留置针输液3项护理操作不适宜居家操作。其中，输液港维护、伤口换药、腹膜透析、造口护理、疾病康复指导5个项目因操作难度大或具有中高水平风险，其操作者应经专科护士培训考核，且具有该项目的操作经验后才能胜任。头发护理、温水擦浴2个项目属低难度，居家操作风险较低，可由经过培训的护理员或护工完成。口腔护理、会阴擦洗、快速血糖监测等54个项目的操作者应有护士执业证书、护师以上职称且具有5年以上相关工作经验。结论本研究构建的"互联网+护理服务"项目准入标准具有较高的科学性和可靠性，可为确立"互联网+护理服务"的准入管理办法提供有益参考。

简介：【摘要】目的：本文研究的主要目的是以基层社区卫生服务中心角度出发，对在开展临床中应用优质护理服务的实际效果进行探讨。方法：选择近些年在某基层社区卫生服务中心的患者共98例作为研究对象，采用时间分段法分为研究组和常规组，每组为49例。其中常规组行原有的基础护理措施，研究组在此基础上应用优质护理服务。结果：对比两组患者的护理满意度和SDS、SAS评分，发现研究组的各项数据都要明显优于常规组，组间差异有统计学意义（P

简介：【摘要】：目的：优质护理服务在急诊护理中的应用效果。方法：本次研究从本院2021年1月-2022年3月收入的急诊患者中随机抽取78例，按照随机数表法将其分为了对照组和研究组两组。对照组接受常规护理，研究组接受优质护理，分析护理效果。结果：对比综合护理有效率：研究组综合有效39例（100%），对照组综合有效35例（89.74%），（p＜0.05）；对比预后不适症：研究组预后不适症2例（5.13%），对照组预后不适症8例（20.51%），（p＜0.05）。对比综合护理满意率：研究组综合满意37例（94.87%），对照组综合满意31例（79.49%），（p＜0.05）；研究组不满意2例（5.13%），对照组不满意8例（20.51%），（p＜0.05）；