简介：~~

简介：孔子说诗可以“兴、观、群、怨”,有人认为这是现实主义观点,有人认为这是诗的抒情说。本文不同意这些看法,认为所谓兴是断章取义,即由特定思绪触发,将诗中某一两个意象从整首诗中抽取出来并转到修身治国上去。观即观志——一人或一国之志。群是群居相切磋,达到对诗句象征的观念的认识。怨即抒发抱负,针砭时弊。这里面兴是关键,有兴才有观、群、怨,才能起孔子认为诗应起的社会作用:提高人的道德境界,使天下拨乱为治。而这些与现实主义说,诗缘情说不相关涉。

简介：作为思想家，孔子给后人留下了大量宝贵的财富，在文学理论方面最重要的成就是“兴观群怨”说．该学说是他对诗的功能的系统总结，并且成为后来许多学说的理论渊源，

简介：本文是关于上博简《孔子诗论》的读书札记。主要涉及第十七简、第二十三简、第二十九简的内容。本文试图从文字、训诂的角度对简文中的一些有争议之处，如“其爱妇悡”、“以乐词而会、“律而士”等的释读提出一些看法和证据。

简介：孔子诗论是儒家诗论的核心内容,在价值观上体现出的政治伦理特征,不仅贯穿于诗歌的认识价值之中,而且贯穿于诗歌的审美价值之中,形成了其诗论鲜明的政治伦理的价值取向.

简介：比较上海博物馆藏《孔子诗论》与《论语》等传世典籍中记载的孔子论《诗》的内容，可以使我们更为全面地了解孔子的《诗》学思想。以往人们认为孔子对《诗》只有使用层面上的阐发，今据上博简《孔子诗论》则可知孔予以“情志”论《诗》，对《诗》旨也有精确允当的阐释。

简介：《诗论》说,同为君子与人交的原则之一,君子与何人交

简介：关于《孔子诗论》的时代与作者问题，一直是学界争论的焦点，目前大多数学者已经接受“《孔子诗论》为孔子著作”的观点。但是，从对“[子上冫]”的断字、“孔子曰”的称呼方法、《孔子诗论》的结构、《孔子诗论》的解诗方法以及对《孔子诗论》内部诗学思想的分析来看，《孔子诗论》虽然杂有孔子之《诗》学思想，但总体来看，其应当属于战国中前期的《诗》学思想体系。

简介：通过比较我们可以发现《孔子诗论》所体现的“以人为本”、以“情志”为基础说诗的阐释精神基本上被汉儒搁置了，取而代之的是对政治伦理意义的发掘。《毛诗序》说诗基本上忽略了诗人个体情志，而着意追求诗歌背后所负载的历史沉淀，以求施用于政治。又因二者同为解《诗》之作，前已论及二者思想上的渊源，那么由具体窥见一般，可看到《诗论》与《毛诗序》的不同。

简介：

简介：上博楚竹书《孔子诗论》释＂颂＂数语准确地揭示了《颂》诗的内涵,且是《毛诗序》对＂颂＂的阐释的直接依据和来源。颂时王之成功以告神是《诗经》三《颂》的本质特征。以上博《孔子诗论》释＂颂＂数语与相应诗篇相对照,在考查诗篇之义的基础上,考释《诗论》对《颂》的评语的含义,并纠正前贤之误。

简介：是孔子及早期儒家最重视的篇章之一,但西汉以来后儒所言主旨却是说法纷纭.新出土的郭店楚简言主旨是"改",即由"好色之愿"到"返纳于礼"的转变.孔子及早期儒家对的重视,反映了孔子希望"正夫妇"之礼的愿望,以及要求人们"克己复礼"并重视婚姻家庭伦理教化的观念.

简介：　　《诗大序》中说,从《孔子诗论》中孔子授《诗》的内容看,《诗论》与《诗序》属于同一诗说系统

简介：孔子对于《文王》之篇的赞美,简文明确记载孔子对于《文王》之篇及文王其人的赞美,上博简《诗论》所载孔子对于文王的赞美

简介：帝谓文王,文王烝哉[4](P526),文王受命

简介：上博简是一部具有丰富哲学和礼学内容的学著作,作者一方面以子思学派的性情学说论,大力张扬诗歌的性情,继承并发展了的"诗言志"思想,以性情作为诗歌"言志"的内涵,使儒家诗歌理论建立在心性哲学基础之上;另一方面又主张用礼义学说对诗歌情感进行约束和规范,表明了儒家对待情感问题的原则立场,初步呈现出"发乎情,止乎礼义"的理论倾向.中国儒家关于诗歌抒情的理论框架在此已经隐然成型.

简介：《孔子诗论》中“邦风”及“夏”的诗类名称发现，解决与澄清了《诗经)研究中一些重要学术问题。《诗经》“风”类名原为“邦风”而非“国风”，说明《邦风》分类虽然参照当时的行政区划，但主要是以《风》产生区域的历史上著名地望为其命名原则的，而非尽以当时分封的诸侯国名称命名，由此可以揭开《风》中“周南”、“召南”、“王风”、“由风”等为何不出自于“国”之述，而“国”在采风过程中却起到了“统一音韵”的作用。《孔子诗论》还再次证明古时夏、雅二字互通，《大夏》主要为王室皇族所用，而《少夏》主要为贵族大夫所用。

简介：又是一年将尽。最近，上海古籍出版社出版了上博楚简的第一批材料，其中收入《孔子诗论》、(纣衣》和(性情论》三种。(U我是这批竹简的最初整理者，对材料比较熟悉，但重新阅读，却恍如隔世。回想当年，我曾多次往返於京沪之间，工作之艰辛难与外人道，聊以自慰者，唯尽心焉而已矣。记得第一遍剪贴(大约在1995年的4—6月间，即从3月领命上海到7月离京赴美之前)，还在我的旧家，即我北京蓟门里的寓所，当时所用者只有复印件(很多字迹和编痕都看不清楚)，斗室之间，满地碎片，大汗淋漓，难以周

简介：摘要：《毛诗·小雅·都人士》首章“彼都人士，狐裘黄黄。其容不改，出盲有章。行归于周，万民所望”，《左传·襄公十四年》引与本章后两句相同，而服虔注以为逸诗。《礼记·缁衣》引与本章几乎全同，而郑玄注以为“此诗毛氏有之，三束则亡”。《左传》为古文经，为何所引诗见于同属古文的《毛诗》，服虔却以为逸诗？今本小藏《札记》应该属于今文系统，所引诗，已往学者也都归入三家诗，而郑注为什么会说三家诗没有呢？这些疑点，透过出土材料《孔子诗论》，肯定先泰确实有异干齐、鲁、韩、毛四束以外的诗学，文字和诠释都有所不同，服虔所谓逸诗，当是见于这种类似材料；透过熹平石经，应肯定石经所载鲁诗确实没有《都人士》首章，齐、韩当同，郑玄注也没有问题。

简介：蒙古慓悍,而诗风恰与相反。虞、揭、杨、范,号为四家。虞集尝曰:杨载如百战健儿,范椁如唐人临晋帖,揭傒斯如美女簪花,而自谓如汉庭老吏,揭闻而非之。其次有赵子昂、张翥,大抵簪花之流。惟萨都刺颇有壮语。后有杨维桢、戴良、倪瓒,维桢号铁崖,以乐府名。张甫称其有旷世金石声,宋濂谓其震荡陵厉,鬼设神施。亦有因其险怪而目为文妖者。三人皆生当鼎革之交,往往又有故国之感,而铁崖为深矣。