简介：　　四、我国关于非法证据效力的规定　　（一）我国立法关于非法证据效力的规定　　我国立法对非法取证行为基本持否定态度,凡是违反刑诉法规定所取得的证据材料都不具有证据效力,非法证据是指证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法不符合法律规定的证据材料

简介：

简介：⑩ 三、强调维护国家安全、追求社会效率和保障个人人权三项本质同等重要,刑事诉讼法的社会价值,③ 刑事诉讼法作为法律制度中的一个组成部分

简介：我国台湾地区刑事诉讼法第四百二十二条［为受判决人之不利益申请再审之理由］规定,① 台湾地区刑事诉讼法第四百二十条［为受判决人利益申请再审之理由］规定,④当今世界各国的刑事诉讼法理论和法律规定普遍将再审程序分为有利于被告人的再审程序和不利于被告人的再审程序

简介：摘要随着科技的突飞猛进，涌现出越来越多的科技犯罪、技术犯罪，法官在面对这种新型犯罪时，对于关乎案情的专业性问题，往往需要专家辅助人出庭作为辅助，提供专业知识的帮助和解答。因此，完善立法中关于刑事诉讼专家辅助人制度的规定对于司法实践来讲十分必要。

简介：如证据、证明、怀疑、可能的原因、显而易见的证明、推定、情况证据、令人满意的良知、道德上的确定性等,排除合理怀疑的证明标准,是证明标准研究中需要面对的问题

简介：刑事诉讼的迅速原则，又称及时原则，是为世界各国立法及国际人权公约所规定的刑事诉讼准则之一。然而，我国刑事诉讼法并没有确立适一准则和相关的制度保障，适导致司法实践中超期羁押、诉讼久拖不决的情形时有发生，严重损害了公民对法律的信仰和司法的权威。本文分析了影响我国刑事诉讼迅速原则实现的主客观因素，以期在保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益以及准确地查明案件事实的基础上，尽可能在法定期限内快速地实施诉讼程序。

简介：

简介：刑事诉讼目的双重论曾经极大地推动了刑事诉讼法学研究，但由于这种理论范式脱离了现代法的价值目标体系，与民主法治社会的核心理念相悖，违背刑事诉讼基本原理，为有罪推定思想的翻版，容易导致冤假错案不断滋生，阻碍社会主义和谐社会建设，应予废止。刑事诉讼法是人权保障法，是维护正当程序的限权法。重构以正当程序保障人权为诉讼目的范式的新刑事诉讼法和新刑事诉讼法学，则是当前最紧迫的学术任务。

简介：证据是证明案件事实的依据,是诉讼的核心,诉讼活动的进行以证据的收集和运用为中心。刑事证据在刑事诉讼中一直都处于关键性地位,对于刑事案件的诉讼和审判具有至关重要的作用,甚至直接决定了刑事案件的审判结果,因此,证据的合法性应该得到重视。目前,我国已经建立了非法证据排除规则,以此规范取证程序,保证证据的合法性,使案件得到公正地审判。要实现司法公正,首先就要做到程序公正,而合法取证规则的全面适用是实现程序公正的关键所在。

简介：我国刑事诉讼目的与审判结构之探讨陈光中，宋英辉刑事诉讼目的与结构是刑事诉讼法学研究的现代两大基本课题，研究刑诉目的，不能离开实现目的的手段即诉讼结构；反之亦然。我国刑事审判结构的改革与完善问题，已引起法学界和法律实务工作者的普遍关注，并已开始进行探讨...

简介：<正>一、历史背景(一)概论刑事诉讼的目的在于发现事实真相,这就是说,要查明是不是犯了罪,又是谁犯了罪。查清了事实真相——有罪或无罪——之后,就依法给予处理。一切刑事诉讼制度都以发现事实其相为目的,问题在于采用什么

简介：既然法官庭审前应审查主要证据,与原刑诉法规定庭前全案材料移送法官实体性审查相比较,如果法官审查移送材料中缺乏相关证据

简介：就现阶段而言，中国有自己特殊的刑事诉讼构造和司法生态环境，并且由于认识的问题、探究案件事实的能力、程序分流机制设置、侦办案件的压力等因素的影响，我国应坚持不同诉讼阶段统一的证明标准，而不能设立不同的证明标准，这有利于防止错误追诉，防止错判．防止更大量的案件进入审判从而带来的案件发回重审。

简介：我国刑诉法适应时代的发展,加强了对被追诉者的权利保障,但是在实施过程中存在着诸多与国际标准格格不入的问题.因此,应当加强对被追诉者权利的保护,改进现有的状况,以适应当今国际刑诉法发展的趋势.

简介：为了克服刑事诉讼中重新搜集证据的困难,实现行政执法和刑事司法之间的有效衔接,提高诉讼效率,有效打击犯罪和保障人权,新刑诉法增加了行政证据在刑事诉讼中运用的相关规定。《刑事诉讼法》第五十二条第二款规定:'行政机关在行政执法和查办案件过程中搜集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中可以作为证据使用'。然而对本条文内容存在着不同的理解,以下进行具体分析。一、从立法目的理解'可以作为证据

简介：对于应出庭而无正当理由拒不出庭作证的证人应承担一定的责任,应由法院承担保障证人出庭的责任,控辨双方也由协助人民法院保障证人出庭的义务

简介：同处欧洲这一地理板块、共享同一文明、操有共同根源的语言、宗教和文化价值颇为接近、诉讼起源相同的英国和欧洲大陆各国从13世纪开始在刑事诉讼模式上分道扬镳。在欧洲大陆各国纷纷建立纠问式诉讼之时,英国却在保留弹劾式诉讼传统的基础上逐渐形成了对抗式诉讼模式。英国是如何排除影响、独树一帜的呢?笔者从历史进程角度,追溯了英国刑事对抗式诉讼模式的形成之路。英国以古老的弹劾式诉讼为起点,在借鉴宣誓调查法的基础上创建了陪审团制度,成功阻却了诉讼的纠问化;与此相适应,旨在加强辩方力量的辩护制度和旨在防止陪审团先入为主的证据规则应然而生。至此,英国近现代的对抗式刑事诉讼模式最终成型。通过梳理这一历史过程,笔者得出了如下结论:英国对抗式诉讼模式的诞生是司法实践自发演进的结果,是司法经验长期积累的结果,是历史自然沉淀的结晶。所以英国对抗式刑事诉讼模式的形成过程可谓是一条以尊重传统和倚赖经验不断解决现实问题的保守之路。

简介：法庭也可以要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向检控方予以公开,设定了辩护方通过法院向检控方展示证据的义务,证据展示作为控辩双方交换证据信息的诉讼活动

简介：由于缺乏法官介入侦查、控制侦查的司法审查机制,拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施的采用实行公安机关内部审查而非司法审查,羁押的采用也必须接受法官的司法审查